MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/104-2013/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “..” başlıklı 03.06.1999 gün ve .......sayılı Faydalı Model Belgesi ile “........” konulu 31.12.2004 gün ve 2004/4851-1 ilâ 7 sayılı tasarım tescil belgelerinin sahibi olduğunu, buna rağmen “.....” başlıklı 19.11.2001 gün ve.... sayılı Faydalı Model Belgesinin davalı adına mükerrer olarak hukuka aykırı biçimde tescil edildiğini ve bu nedenle hükümsüz sayılmasına karar verilmesi gerektiğini; hatta davalının bu belgeye dayanarak müvekkilinin 2004/4851 sayılı tasarım tescil başvurusuna itirazda bulunduğunu, ....’nin davalı muteriz itirazını “müvekkiline ait “metalden mamul içecek kutuları için koruyucu kapak” başlıklı 03.06.1999 gün ve.....sayılı Faydalı Model Belgesi bulunması” sebebiyle reddetmesi gerekirken, “ürünlerin genel izlenimleri itibariyle farklı olması” nedeniyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,....’nın 23.12.2005 gün ve T-573 sayılı kararının iptaline ve faydalı model belgesinin hükümlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi tesis edilen tasarım tesciliyle ilgili ..... kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen karar ile davalı ...."ne karşı..."nin hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada pasif husumet düşmeyeceğine ilişkin kararların kesinleştiği, sadece davalıya ait 19.11.2001 gün ve ..... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü isteminin kaldığı, anılan faydalı model belgesinin yargılama devam ederken koruma süresinin tamamlanması sebebiyle hükmünü yitirdiği, bir faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava devam ederken anılan faydalı model belgesinin koruma süresi tamamlanırsa, faydalı model belgesi hükmünü yitirdiğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmesi gerektiği, çünkü 551 s. KHK"nın 165. maddesi uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün koruma süresince talep edilebileceği, yargılama sırasında 4 adet bilirkişi raporu alındığı, Yargıtay tarafından ilk raporun nazara alınmaması gerektiğine
hükmedildiği, daha sonra 3 rapor daha alındığı, bunlardan birincisinde faydalı model belgesinin 6 isteminden 5"inin hükümsüz kılınması yönünde, ikincisinde faydalı model belgesinin yeni olduğu yönünde görüş bildirildiği, bozma ilamı uyarınca alınan üçüncü raporda ise faydalı model belgesinin 1, 2, 5, 6 no"lu istemlerinin yeni olduğu, buna karşın 2 ve 4 no"lu istemlerinin ise açık olmadığının bildirilmesi karşısında anılan raporlar kapsamına göre yargılama giderlerinin taraflar arasında yarı oranında paylaştırılmasının hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, tasarım tescili ile ilgili..... kararının iptali istemiyle açılan davada verilen karara karşı temyiz itirazları reddedildiğinden kesinleşen bu kısım hakkında ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile ilgili davalı ...."ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine ilişkin karar kesinleşmiş bulunduğundan bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına, yargılama konusu, devir eden ve devir alan davalılara ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın ise, 19.11.2001 gün ve 2001/3318 sayılı faydalı model belgesi, dava devam ederken koruma süresinin tamamlanması nedeniyle hükmünü yitirdiğinden esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.