Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında: beraat
2-Diğer sanıklar hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ..."ın beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, katılan ... ve ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ..."ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ve ..."in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Tali kusurlu sanıklar hakkında TCK"nın 85/1. maddesi gereğince hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasından, aynı Kanun"un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK"nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20.00 TL"den sanığın neticeten 630 gün karşılığı 12.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 605 gün karşılığı 12.100-TL adli para cezası ile cezalandırılmak sureti ile sanıklara eksik ceza tayini,
2-Katılan ... ile ... "nin kendilerini aynı vekaletnameye istinaden aynı vekille temsil ettirmeleri, katılan ..."nin ise ayrı vekille temsil edilmesi nedeni ile, iki grup için ayrı ayrı vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının B,C, D ve E bendinin ikinci paragraflarındaki “ 1 yıl 8 ay” ibaresinin “ 1 yıl 8 ay 25 gün”, 4.paragraflarındaki “12.100” ibaresinin “12.600” olarak değiştirilip, vekalet ücreti tayinine ilişkin H bendinin hükümden çıkartılarak yerine “kendilerini ayrı vekille temsil ettiren katılan ... ve ... için 1500 TL vekalet ücreti ile katılan ... için 1500 TL vekâlet ücreti takdiri ile hükmedilen vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ... ve ..."den eşit olarak tahsili ile katılanlara ödenmesine” ibaresinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ..."ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın asıl işveren...ve San.A.Ş."ye ait ...işletmesinde kuyu ocak başçavuşu olarak, ölenin ise maden çıkarma kuyusunda kapakçı olarak çalıştığı ve ölenin açık olan asansör kapısından düşerek öldüğü olayda; mahkemece hükme esas alınan 15.04.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, sanık ..."e hangi kusurlu davranışı ile tali kusur yüklenildiğinin irdelenmediği gibi, kuyu ocak başçavuşu olan sanığın ölen işçi ve vinç operatörünü eğitme, bilgilendirme ve denetim görevi bulunmadığı gibi maden ocağında teknik nezaretçi ve şantiye şefi ve mühendislerin görevli olması karşısında; sanığa yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.