Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Dolandırıcılık
Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;
a- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK"nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b- Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 35/1-2, 43/1-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK"nın 35/1-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3- Sanık ..."nın temyiz isteminin reddi Sanık ..., Sanık ...

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ..."ın; dolandırıcılık suçundan sanık ..."nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile sanık ..."nın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ..."nın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde;
Sanığın, yokluğunda verilip, 20/05/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 12/06/2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 05/07/2013 tarih, 2012/213 - 2013/300 sayılı ek kararın kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ..."ın; dolandırıcılık suçundan sanık ..."nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince;
a- Olay tarihinde kolluk kuvvetlerine yapılan telefon ihbarı ile, ..."ın evinde, ... isimli şahsa ait tarihi eserler bulunduğunun ve sözü edilen eserlerin adı geçen şahıslar tarafından pazarlanacağının bildirilmesi üzerine, hakkındaki hükümler temyize konu edilmeyen sanık ..."ın evinde arama yapılarak, suça konu beş adet kültür varlığının ele geçirildiği,...Sulh Ceza Mahkemesi"nin 12/11/2005 tarih ve 2005/460 müteferrik sayılı kararı ile arama işleminin onaylandığı, sanık ..."un, yakalanmasından hemen sonra kolluk kuvvetlerine müdafii huzurunda verdiği ifadede, evinde bulunan eserlerin ..."ya ait olduğunu, adı geçen şahsın eserleri yaklaşık olarak 2 ay kadar önce kendisine bıraktığını beyan ettiği, temyiz isteminin reddine karar verilen sanık ..."nın da kovuşturma aşamasında yaptığı savunmada, ..."daki mermer ocağında çalışırken tanıştığı, canlı müzik üzerine iş yeri bulunan ve soyadını Yılmaz olarak bildiği şahıs tarafından gönderilen 5 - 6 kişi ile birlikte ..."ın evine gittiklerini, amacının suça konu eserleri gelen kişilere göstermek olduğunu söylediği, sanık ..."nın ise aşamalardaki ifadelerinde, sanıklardan sadece Yavuz"u ve Enver"i tanıdığını, ele geçirilen tarihi eserler ve olay ile bir ilgisinin bulunmadığını, eser satışından elde edilecek paraya ihtiyacının olmadığını savunduğu;
Her ne kadar sanık ... atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarda, suça konu varlıkların adı geçen sanığa ait olduğunun belirtilmesi, sanık ..."un müdafii huzurunda olayın sıcaklığıyla verdiği ilk ifadede, ihbarın sözü edilen içeriğini doğrulayacak şekilde, eserlerin sanık ..."e ait olduğunu ve onun tarafından kendisine bırakıldığını söylemesi, yine, sanık ..."in tanıdığı olan sanık ..."in, adı geçen sanığın gönderdiği kişileri, eserlere bakmaları için sanık ..."un evine götürdüğünü beyan ederek, eserler ile sanık ... arasındaki bağlantıyı ortaya koyması karşısında, sanık ..."e ait suça konu varlıkların, sanık ... aracılığıyla sanık ..."a ait ikamette alıcılara gösterilmesi suretiyle “satışa arz” eyleminin gerçekleştirildiği anlaşılmakla;
Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde sanık ... hakkında, suç tarihi itibariyle yürürlükte ve lehe olan 2863 sayılı Kanunun 27. maddesi delaletiyle 67/1. maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, aralarında, davanın tarafı konumundaki Topkapı Sarayı Müzesi ile Türk ve İslam Eserleri Müzesi arkeologlarının da bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
b- 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun; "kandırabilecek nitelikteki hileli davranışlarla bir kimsenin hataya düşürülüp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlanması" halinde oluşacağı, suç tipinin asli unsuru olan “hileli davranış” ın kandırıcı özelliği haiz olduğunun kabul edilebilmesi için, belli oranda ağır, yoğun, ustaca ve aynı zamanda sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelik taşımasında zorunluluk bulunduğu, diğer yandan, hileli davranış ile mağdurun yanılgıya düşürülmesi ve bunun sonucunda da haksız menfaat elde edilmesi gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanık ..."un ikametine gelen alıcıların, kendilerine gösterilen varlıkları inceleyerek, sahte olup olmadıklarını değerlendirip, gerçek olduğunu düşündükleri eserleri satın almayı amaçladıkları, başka bir deyişle alıcılara, tüm varlıkların tarihi eser niteliğini haiz olduğu yönünde bir söylemde bulunulmayıp, aksine, karar verebilmeleri için varlıkların kendilerine gösterildiği, nitekim alıcıların da, gösterilen varlıkların içinde sahtelerinin olma ihtimali bulunduğunu bilerek hareket ettikleri, kaldı ki, sanık ..."a ait ikamette ele geçirilen sanık ..."e ait varlıkların sahte olduğu düşünülerek, alıcılar tarafından satın alınmadığı, dolayısıyla, yukarıda sözü edildiği gibi ağır, yoğun, ustaca ve aynı zamanda sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte “hileli davranış” mevcut olmadığından, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanık ..."nın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair hüküm tesisi,
c- 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2. maddesine göre, bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığının, “satışa arz etme”, “satma”, “verme”, “satın alma”, “kabul etme” fiillerinden birine konu edilmesi halinde, “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşacağı, somut olayda sanık ..."ın, suça konu varlıkları inceleyip, gerçek olduğunu düşündüklerini satın almak amacıyla sanık ..."ın evine gittiğinde tereddüt bulunmadığı, bununla birlikte, “satın alma” eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığından söz edilebilmesi için sanığın, elinde olmayan nedenlerle eylemini tamamlayamaması gerektiği, halbuki, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 11/11/2005 tarihli olay tutanağına göre, sanık ..."un evinde eserlere bakılırken suç üstü yapılmamış olup, sanık ... ile olaya dahil olan diğer sanıkların, sanık ..."a ait ikametin içinde yakalanmadıkları, sanık ..."in kovuşturma aşamasındaki savunmasında, gördüğü eserlerin bir işe yaramayacağını düşündüğü için evden çıktığını, ayrılmak üzereyken kolluk kuvvetlerince yakalandığını beyan ettiği, sanık ..."nın kovuşturma aşamasında, gelen kişilerin eşyalara baktıklarını, ancak satın almadıklarını, dışarı çıktıklarında polisler tarafından yakalandıklarını söylediği, sanık ..."ın da müdafii huzurunda kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, alıcı şahısların evine girerek eserlere bakıp çıktıklarını, daha sonra da ev adresine polislerin geldiğini beyan ettiği, tüm bu tutanak ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... yönünden kültür varlıklarını “satın alma” ya da “satın almaya teşebbüs” fiillerinin gerçekleşmediği anlaşılmakla; unsurları oluşmayan atılı suçtan adı geçen sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkumiyetine dair hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Korunması gerekli nitelik taşıdığı kabul edilen eserler ile sahte olduğu sonucuna varılan varlıkların, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 325. maddesi uyarınca, dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkındaki bozmanın, temyiz istemi bulunmayan sanık ..."a; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkındaki bozmanın da yine temyiz istemi bulunmayan sanık ..."ye SİRAYETİNE, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.