MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takipler başlatıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını dava konusu taşınmazını 17.04.2012 tarihinde davalı ..."ye sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazını 110.000,00 TL"ye aldığını ve müvekkilinin annesinin oturduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı 110.000,00 TL"ye sattığını 43.000,00 TL"yi elden 67.000,00 TL"yi banka kanalı ile ödediğini belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedelinin raiç bedeli arasında önemli oransızlık olmadığı, üçüncü kişi ile borçlunun tanışıklık ve akrabalık bağı olduğu veya borçlunun mali durumu bildiğinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotek
bedeli ve borçluya yapılan 67.000,00 TL banka havalesi dikkate alınması gerektiğinde, bedel farkı olmaması ve üçüncü kişinin kötü niyetinin ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.