MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu taşınmazını 09.11.2007 tarihinde davalı ..."e sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu bedelini ödeyerek aldığını, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, borçlunun çocuğunun okula gitmesi nedeni ile Şubat ayına kadar oturmasına izin verildiğini, daha sonra dava dışı şahsa kiraya verildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, verilen yetkisizlik kararı dairemizin 01.02.2013 tarih 2012/5466 Esas 2013/923 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmadan sonra taşınmazın, tapudaki satış bedeli ile raiç bedeli arasında önemli oransızlık olduğu, satışa rağmen borçlunun taşınmazda oturmaya devam ettiği, bir müddet oturmaya izin verilmesinin inandırıcı bulunmadığından, bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve taşınmazın tapuda 25.000,00 TL olduğu
bilirkişi tarafından taşınmazın değerinin 66.000,00 TL olarak belirlendiği davalı ..."in bu bedeli ödediğini ispatlayamadığından tasarrufun İİK"nun 278/3-2.maddesine göre iptali gerekmesine göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.222,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.