MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu dükkan vasfındaki taşınmazını 04.11.2013 tarihinde davalı ..."e sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazını bedelini ödeyerek aldığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesini sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedelinin 19.000,00 TL olduğu bilirkişi ise ile raiç bedeli 85.000,00 TL olarak belirlediği, bedeller arasında önemli oransızlık olduğu ve ..."in borçlu şirket temsilcisinin eşinin kardeşi olması nedeniyli İİK"nun 278/3-1-2 maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.252,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.