MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı...İth. İhr. Tar. Ür. Nak. İnş. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti temsilen...vekili Avukat ... vd tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, kendi işletmeleriyle ilgili olmayan bir borçtan dolayı depolarında bulunan patateslerin haczedildiğini, durumu izah etmelerine rağmen takip alacaklısı olan davalının haciz işlemi yapmakta ısrar ettiğini, haksız haciz nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, haczedilen patateslerin takip borçlusuna ait olduğunu, davacıya ait depoda muhafaza edildiğini, haciz işleminin haksız olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, haczedilen patateslerin takip borçlusuna ait olduğu, davacı şirketin deposunda yapılan haciz nedeniyle ticari itibarının zedelenmediği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı şirket, haksız haciz nedeniyle ticari itibarının zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu davada öncelikle davalı takip alacaklısının icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Davalı, dava dışı takip borçlusu olan ..."den olan bonoya dayalı alacağına dayanarak 3. kişi konumunda bulunan davacı şirkete ait soğuk hava deposunda bulunan patateslere haciz konulmasını istemiştir. Davacı, patateslerin kendisine ait olduğunu belgeleyen bir kısım faturaları icra memuruna sunarak istihkak iddiasında bulunmuş, buna rağmen davalının ısrarı üzerine haciz yapılmıştır. Davalı tarafından açılan istihkak davasında ise, haczedilen patateslerin takip borçlusuna ait olduğu ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir. Şu halde, davacıya ait patateslerin haksız olarak haczedildiği anlaşıldığından, şirketin kişilik haklarına saldırı oluştuğunun kabul edilmesi gerekir. Mahkemece uygun bir miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.