MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, 10/11/2008 tarihinde maliki ... ve sürücü... olan ... sayılı ZMSS"si olmayan aracın meydana getirdiği kaza neticesinde, ..."ın vefat ettiği,..."in malul kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatı olarak desteğin annesi ...için 15,506,00 TL, babası ... için 11,045,00 TL olmak üzere toplam 26,551,00 TL ödendiğini, ..."a 17/03/2010 tarihinde 16,004,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 05/03/2010 tarih 2010/16-16 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/229 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının bu takibe haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/229 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 37.279,27 TL asıl alacak, 123,30 TL işlemiş faiz, 175 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 48.05 TL ihtiyati haciz gideri yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler haricinde kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasıdır.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, çift taraflı kazada, ZMSS"si olmayan araç %100 kusurludur. Davacı ... karşı araç sürücü ..."e 17.03.2010 tarihinde 16.004,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapmış ve rücuen davalıdan zararın tazminini istemektedir. Mahkemece, ..."in maluliyetine ilişkin... Devlet Hastanesinden Sağlık Kurulu Raporu (%9 maluliyet) hükme esas alınmış ve aktüer bilirkişice rücuen tazmin edilebilecek miktarı belirleyen maluliyet tazminatı hesaplaması bu rapora göre yapılmıştır. Kaza, 10.11.2008 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.O halde mahkemece, en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nden "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden anılan Yönetmeliğe uygun şekilde maluliyet raporu alındıktan sonra bu maluliyet oranı üzerinden aktüer hesabı yaptırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.