Antalya Ceza Kararları - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/3566 Esas 2020/4310 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3566
Karar No: 2020/4310
Karar Tarihi: 08.12.2020

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/3566 Esas 2020/4310 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,35. maddelerine göre hırsızlık suçunu işleyen sanığın, 66/1e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.01.2014 tarihi itibariyle durduğunu belirtmiştir. Ancak, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmesi ile birlikte, denetim süresi içerisindeki suçun 04.06.2016 tarihinde yeniden işlemeye başladığını göz önünde bulundurarak, sanığın 14.06.2007 tarihli mahkumiyet kararı ile karar tarihi arasındaki sürenin geçtiğini belirterek, hükmü bozmuştur. Bu nedenle, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,35.,66/1e ve 67/2-d madde ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi.

6. Ceza Dairesi 2020/3566 E. , 2020/4310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK."nın 142/1-b,35. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.01.2014 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 04.06.2016 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında 14.06.2007 günlü mahkumiyet tarihi ile karar tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.