MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı-karşı davalı ...Plastik ve Alüminyum Doğrama Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkilinin davalı-karşı davacı ... Dekorasyon Ltd. Şti."ne plastik tavan lambirisi sattığını, davalı-karşı davacının bakiye 13.515,32 TL borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... Dekorasyon Ltd. Şti. vekili, asıl davaya cevabında; davacı-karşı davalının müvekkiline ayıplı ürün sattığını, bu nedenle malların teslim alınmadığını, davacı-karşı davalının mal bedelinin iadesini sağlamak yerine tahsiline çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise; davacı-karşı davalının müvekkiline ayıplı mal gönderdiğini, bu nedenle BK"nun 96. maddesi gereğince müvekkilinin zararını tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek mal bedelinin iadesi ve masraf olarak 22.090 USD ile 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın karşı taraftan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-karşı davalının defterlerine göre davalı-karşı davacıdan 8.554,00 TL alacaklı, davalı-karşı davacının defterlerine göre davacı- karşı davalıya 12.941,00 TL borçlu olduğu, buna göre asıl davanın 8.554,00 TL üzerinden kabulü gerektiği, karşı dava yönünden ise, asıl davanın konusu 08.01.2010 tarihli 30.987,39 TL bedelli faturayı defterlerine işleyen davalı-karşı davacının açık ayıplı olan mallara ilişkin ayıp bildirimini asıl davanın konusu olan icra takibinde ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği, 09.06.2010 tarihinden sonra noter aracılığıyla 21.06.2010 tarihli ihtarname ile yaptığı, dolayısıyla süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı bu nedenle ispatlanamayan karşı davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle; 1) Asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında 8.554,00 TL"ye itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi gereğince yıllık %16 ve değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülerek takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline, 2) Karşı dava olan alacak davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.