İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11239 Esas 2015/929 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11239
Karar No: 2015/929
Karar Tarihi: 23.01.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11239 Esas 2015/929 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesaplarından usulsüz işlemler sonucu para çekildiği iddiasıyla dava açılmıştır. Davacılar, davalının sorumlu olduğunu belirterek, çeşitli miktarlarda para talep etmiştir. Mahkeme asıl ve birleşen davaları kısmen kabul etmiş, ancak karar daha sonra temyiz edilmiştir. Temyiz sonucunda, davacılardan birinin yararına karar bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen istek reddedilmiştir. Kararda, 05,20 TL karar düzeltme harcı ve 251,00 TL para cezası takdir edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2014/11239 E. , 2015/929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 gün ve 2009/104-2011/194 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/02/2014 gün ve 2014/411-2014/1923 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı bankada hesapları bulunduğunu, hesaplardaki paraların davalı banka çalışanı .... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler sonucu zimmete geçirilerek çekildiğini, anılan kişinin müvekkilleri dışında birçok müşterinin hesaplarında usulsüz işlemler yaptığının tesbit edildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak, müvekkili ... yönünden 314.000,00 TL’nin, ... yönünden 50.500,00 TL’nin, ... yönünden 185.500,00 TL ve 7.953,99 Euro’nun, .....yönünden 1.081,92 TL, 10,00 USD, 10,00 GBP’nin, ... ve ... yönünden 82.000,00 TL"nin, Meryem Konuk yönünden 412.803,00 TL"nin,...yönünden 51.500,00 TL"nin, ....yönünden 57.434,68 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar .., ..... ve ...ci vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2014/411 E,2014/1923 K sayılı ilamıyla davacılardan ... yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

57,60 KDH
52,40 KDPH
05,20 KDBH
251,00 Ceza

29/01/2015 N.K.