MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... Büyükşehir Belediyesine ait otobüsü kullanan davalı ... idaresindeki otobüs ile aynı istikamette seyreden müvekkil ... idaresindeki otomobilin arka kısmına çarptığını, müvekkilinin de bu çarpmanın etkisi ile aracının önünde bulunan sürücü ... idaresindeki otomobilin arka kısmına çarparak durduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin daha önce hiç hasar kaydı bulunmayan aracının hasara uğradığından değer kaybettiğini belirterek 700 TL değer kaybı bedeli ile 300,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;22.02.2016 tarihinde ıslah ile değer kaybı talebini 4000 TLye ,araç mahrumiyet bedelini 1500 TL ye yükseltmiştir. Davacı vekili 18.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigortanın bilirkişi raporu doğrultusunda sorumlu olduğu kısmın taraflarına ödendiğini, davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili ve davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; değer kaybı tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, araç mahrumiyetinden doğan tazminat davasının 22/02/2016 tarihli dava değeri artırım dilekçesi uyarınca kabulü ile; 1.500,00 TL tazminatın 11/11/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...
Belediyesinden tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup dava konusu kabul edilen miktar olan 1.500,00 TL yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediyesi Başkanlığı"na geri verilmesine 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.