MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 29.11.2013 tarih, 2013/12052 Esas, 2013/17973 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;
Takip dayanağı .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 02.11.2001 tarih ve 2000/815 esas, 2011/1030 karar sayılı ilamında, hükmedilen hasar bedelinin, borçlu tarafından 30.04.2003 tarihinde Maliye veznesine ödendiği, alacaklının ise söz konusu ilama dayalı olarak karar tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen dönem için 8.085,00 TL faiz alacağının tahsil tarihine kadar işleyecek faiz, masraf, vekalet ücreti ile birlikte tahsiline yönelik olarak ilamlı takip yaptığı, borçlunun ilamda yer almayan faiz alacağı için ilamlı takip yapılamayacağı ve faiz alacağına faiz yürütülemeyeceği gerekçesiyle İcra Mahkemesi’ne başvurusu sonucunda Mahkemece istemin kabulüne, takibin iptaline karar verildiği, kararın, Yargıtay 12. HD’nin 27.12.2011 tarih 2011/12172-31359 E-K sayılı ilamı ile bozmaya sevk edildiği, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda faiz alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek mükerrer faiz talebinin iptaline, takip dosyasında belirtilen 8.085,00 TL diğer faiz alacağının davacı tarafça ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu-şikayetçi vekili, Mahkemesi"nce 14.02.2013 tarihinde dosyasına havale edilen dilekçesiyle; Yargıtay kararında belirtilen karar tarihi ile ödeme tarihi arasındaki dönem için oluşacak faiz miktarının alacaklı tarafından 8.085,00 TL olarak bildirildiğini, bu miktara itirazları olmadığından bu yöndeki itirazlarından vazgeçtiklerini, sadece faize faiz istenmiş olması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Adı geçen vekilin şikayet dilekçesine ekli vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK"nun 311. maddesi gereğince kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Karar kesinleşinceye kadar her aşamada feragat mümkündür. Bu durum karşısında Mahkemece anılan itiraz yönünden vaki feragat nedeni ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, paranın ödenmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi ve borçlunun şikayeti kısmen reddedilmiş olduğundan kendini vekille temsil ettiren alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, Dairemizce Mahkeme kararının anılan gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı görüldüğünden karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemize ait 29.11.2013 gün, 2013/12052 Esas-2013/17973 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.