MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Beyanlar Hanesine Tescil, Müdahalenin Önlenmesi Ve Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu taşınmazda bulunan evin vekil edeni ve davalıların babasına ait olduğunu, balalarının ölümü ile evi davalıların kullanmaya devam ettiğini, mirasçı olarak vekil edeninin de hakkı olduğunu, davalıların evin ve eve ait bahçenin vekil edeni tarafından kaullanmasına müsade etmediklerini belirterek, vekil edeninin de hak sahibi olduğunun tapuya yazılmasını, vekil edeninin hissesine yapılan müdahalenin önlenmesini ve 2.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama aşamasında Hazine"yi davaya dahil etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmaz üzerindeki, evin davacı dışındaki üç kardeş tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı Hazine vekili, davanın mülkiyetten kaynaklı değil, fiili kullanımdan kaynaklı olduğunu, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ... Merkez ...i Mahalle ....Sokak 1299 ada 7 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde geçen "Taşınmaz Halil İbrahim oğlu ...,........" ün kullanımındadır" yine " taşınmaz üzerindeki kargir tek katlı ev ....,......." e aittir" şeklinde düzeltilmesine; davalıların davacının hissesine vaki müdahalelerin men"ine; 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, beyanlar hanesine tescil, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ..."in temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak tapuya tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. 6100 sayılı HMK"nin 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınmalıdır (HMK mad. 114).
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, muhtesat bilgisinde "Diğer, 4) Taşınmaz .....oğlu ..."lerin kullanımındadır." ile "Konut 5) Taşınmaz üzerindeki kargir tek katlı ev ...... ..."lere aittir." beyanının olduğu, mahkemece beyanlar hanesindeki ... ve ... dışındaki hak sahibi olarak gözüken kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. O halde, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde "....,...." adına da kayıt bulunduğuna göre kayıttan kaynaklı hak sahiplerine de husumetin yöneltilmesi zorunlu olup, ilgili kişilerin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi için, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak istediğini davalı paydaşa bildirmesi gerekir. İntifadan men, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir ve yemin dahil her türlü delil ile ispatlanır. O halde, Mahkemece ecrimisil talebi yönünden de intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı ..."in temyiz itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.