MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.5.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Davacı taraftan gelen olmadı. Davalı İflasİdaresi memuru tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu müvekkilinin felç kaldığını, iyileşip eski haline dönemeyeceğinin, birden fazla uzvunda giderilemeyecek kayıpların oluştuğunun doktor raporuyla kesinleştiğini, müvekkilinin belden aşağısı ve bir kolu tutmayıp başkalarının bakımına muhtaç olduğunu, ev hanımı olarak yapacağı işleri yapmaktan mahrum kalıp ev işlerini başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, bundan sonraki yaşamında başkasının hizmet ve bakımına ihtiyacı olduğunu, tedavi giderleri Emekli Sandığı tarafından karşılansa da hastaneye gidiş geliş, ambulans ücreti gibi harcamalar yaptığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, 29.5.2006 tarihli dilekçesiyle davalı ... şirketi iflas ettiğinden davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiş, 20.9.2006 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinin 500 TL ulaşım gideri, 9.500 TL beden gücü kaybına ilişkin olduğunu açıklamış, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 314.964,67 TL’ye yükseltmiş, 26.3.2013 tarihli celsede davalı ... şirketinin yeniden davada yer almasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ceza dosyası kesinleşmediğinden müvekkiline isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, maluliyet bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının maddi tazminat talebine ilişkin belge ve fatura ibraz etmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 314.964,67 TL nin dava tarihi olan 22.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... iflas idaresinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketi iflas idaresinin poliçe teminat limiti olan 70.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına), davacının manevi tazminat isteminin davalı ... yönünden kısmen kabul ile kısmen reddi ile 7.500,00 TL nin dava tarihi olan 22.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Aksakaldan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... iflas idaresi aleyhine açılan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ıslah zamanaşımı itirazı açık şekilde ilk kez 16.7.2013 tarihli celsede ileri sürüldüğünden ıslah zamanaşımı itirazının süresinde yapılmamış olması gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusur durumunun belirlenmesi uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Somut olayda davaya konu trafik kazası iki taraflı olup polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü şeride tecavüz etme kuralını ihlalden asli kusurlu, davalı sürücü Celal gidişe ayrılan en soldaki şeridi sürekli işgal etmekten tali kusurlu bulunmuştur. Davaya konu trafik kazasıyla ilgili ceza davasında ise önce makine mühendisi ve trafik polisi bilirkişiden aldırılan raporda davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü kontrolsüz sollama yapmaktan 4/8 oranında kusurlu, davalı sürücü Celal önceki aracı yeterli mesafeden izlemeden sol şeride girmeye teşebbüs etmekten 4/8 oranında kusurlu bulunmuş, ATK’dan alınan raporda davalı sürücü Celal sevk ve diaresindeki aracıyla seyri sırasında yola gereken dikkati vermemek, önünde seyreden vasıtanın solundan geçişi sırasında öndeki vasıtaya çarpmaktan 8/8 oranında kusurlu bulunmuş, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için....’den alınan heyet bilirkişi raporunda davalı sürücü Celal yol trafiğini kontrol etmeden sol şeride girip şerit ihlali yapmak, hız sınırına uymamak ve arkadan çarpmaktan 8/8 oranında kusurlu bulunmuş, mahkemece sanık ...’in tam kusurlu olduğu gerekçesiyle taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Yargıtay ilgili Ceza Dairesi’nce ilk bozma ilamında sanık ...’in sair temyiz itirazları reddedilerek ceza miktarı ve ön ödeme konusunda karar verilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak sanık ...’in tekrar cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ...’in temyizi üzerine Yargıtay ilgili Ceza Dairesi’nce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmesi ve ağır para cezasının adli para cezasına çevrilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak sanık ...’in tekrar cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ...’in temyizi üzerine Yargıtay ilgili Ceza Dairesi’nce uzamış zamanaşımı dolduğundan hükmün bozularak zamanaşımı nedeniyle 16.9.2010 tarihinde davanın düşmesine karar verilmiştir. Mahkemece işbu davada kusur durumlarının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilen ceza dosyasındaki hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuyla yetinilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm
kurulamaz. Bu durumda mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur durumlarının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde denetime açık önceki kusur raporlarını irdeleyen rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.