MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.05.2017 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu müvekkiline ait aracın tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu dava dışı bir şahsın vefat edip bir şahsın da yaralandığını, ölen şahsın mirasçıları tarafından ve yaralanan şahıs tarafından maddi ve manevi tazminat davası açılarak davaların birleştirildiğini, yargılama sonucu davalı olan müvekkili ve davalı ... aleyhine müştereken ve müteselsilen tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin icra dosyalarına 21/06/2012 tarihinde 108.212,74 TL, 13/12/2012 tarihinde 70.873 TL, 11/04/2013 tarihinde 45.224,26 TL, 24/06/2011 tarihinde 118.000 TL, 09/11/2009 tarihinde 50.000 TL, 19/01/2010 tarihinde 77.200 TL olmak üzere toplam 469.510 TL ödeme yaptığını, davalının da müvekkiliyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu halde ödemelere katılmadığını, adam çalıştıranın ödediği tazminat için zarar veren çalışana ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahip olduğunu, davalının %100 kusurlu olduğunu beyanla, ödenen 469.510 TL’nin ödeme tarihlerinden ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı, ceza davasında 7,5 ay tutuklu kaldığını, hapis cezasının kesinleştiğini, yakında infazına başlanacağını, kendisinin değil dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dayısı .... imzasıyla diğer hukuk davasındaki davacılardan ... vekiline 09/11/2009 tarihinde ödenen 50.000 TL’yi davacının değil kendisinin ödediğini, ayrıca bu süreçte dava masrafı olarak 15.000 TL ve davacılardan ...’na elden 5.000 TL ödediğini, davaya ilgili olarak gerekirse şahitlerini de dinleteceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 469.510 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan malik tarafından üçüncü şahıslara ilamlı icra kanalıyla ödenen maddi ve manevi tazminatın kendi aracının sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı malik Kamil işbu davada, dava dışı şahıslar tarafından ilamlı icra yoluyla başlatılan takipler sonucu iki icra dosyasına yaptığı ödemelerin yanı sıra, .... İcra Dairesi’nin 2009/5242 Esas sayılı dosyasında 9.11.2009 tarihli 50.000 TL bedelli makbuz fotokopisine de dayanarak, ödediğini iddia ettiği bedellerin tamamının davalı sürücüden rücuen tahsilini talep etmiştir. Davacı ... tarafından dava dilekçesine eklenen ilgili makbuz fotokopisi üzerinde; ‘‘Parayı veren: ...., miktarı: 50.000 TL, tarih: 9.11.2009, parayı alan: Av. İlyas Tekit, konu:... ve ...’nın dosya borcu için, not: kalan miktar için 30 günlük çek alınacak. 41 M 3406 plakalı araç üzerindeki haciz ve tedbir kaldırılacak.’’ ibareleri yer almaktadır.
Davalı sürücü Bayram cevap dilekçesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/329 Esas, 2009/425 Karar sayılı davasının davacılarından .... vekiline dayısı .... imzasıyla 9.11.2009 tarihinde ödenen 50.000 TL’yi davacı malik Kamil’in değil kendisinin ödediğini, bu sayede davacının kazaya karışan dolmuşu üzerindeki haciz ve tedbirin kaldırıldığını, ayrıca bu süreçte dava masrafı olarak 15.000 TL ve davacılardan ....’na elden 5.000 TL ödediğini savunmuştur. .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/329 Esas, 2009/425 Karar sayılı davasının davacılarından .... vekili Av. İlyas Tekit işbu dava davacısı Kamil ve işbu dava davalısı Bayram ile aracın zorunlu trafik sigortacısı aleyhine .... İcra Dairesi’nin 2009/5242 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatmış, alacaklı vekili Av. İlyas Tekit adı geçen icra dosyasında 24.12.2009 tarihinde yazılı ve imzalı olarak, dosya borçlusu ’’Bayram’’dan haricen 50.000 TL tahsil edildiğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda 9.11.2009 tarihli, 50.000 TL bedelli makbuz bedeli de davacının yaptığı ödemeler arasında sayılarak tazminat alacağı içerisinde hesaplanmıştır. Mahkemece davalının bahsi geçen ödemeyi davacının değil kendisinin yaptığı savunması üzerinde durulmadan, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davalı temyiz dilekçesinde ilgili makbuz aslının kendisinde olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece davalının ödeme savunmaları üzerinde durulup, varsa bu konudaki delilleri toplanıp araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.