MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.05.2017 Salı günü davacı vekili Av..... ile davalı ... Dek. San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı 9. katta bulunan daireyle aynı binada bulunan 21. kattaki dairede yangın çıktığını, yangının davalının dairenin iç dekorasyonunu yaparken kusuru ve tedbirsizliği sonucu çıktığını, yangın sırasında söndürme nedeniyle sigortalı daireye su sirayeti sonucu eşyalarda ve odalarda zarar meydana geldiğini, müvekkilinin zarar miktarı olan 138.124,07 TL’yi sigortalısının muvafakati ile dava dışı şirkete ödeyip makbuz ve temlikname aldığını, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan ... takibine davalının haksız itirazının iptalini ve %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın oluşumunda müvekkilinin kusur ve ihmali bulunmadığını, taşınmaz malikinin görevlendirdiği mimar gözetiminde işlerin yapıldığını, kaynak yapılmadan önce yanıcı ve parlayıcı madde olup olmadığının sorulduğunu, çalışanlarca kaynak işlemi yapılırken yangın çıktığını, dairede yangın sensörlerinin bina yönetimi veya kat maliki tarafından kapatılması nedeniyle sensörlerin devreye girmediğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 27 ... Md.lüğü (Eski ... 3. ...) Müdürlüğünün 2010/36359 sayılı takip dosyasına itirazının 129.309,46-TL için iptali ile, takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %40"ı 51.723,78-TL ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının ... inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine ... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) no"lu bendindeki ... inkar tazminatına ilişkin kısımdaki ""kabul edilen alacağın %40"ı 51.723,78-TL ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline"" ibarelerinin çıkartılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.