....


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı (birleşen dosya davalısı) maliki olduğu 3934 parsel sayılı taşınmazını, oğlunun ekonomik olarak zor durumda bulunması nedeniyle davalı ..."in "tapuyu üzerime geçirelim, ben borçlarınıza yardımcı olayım, ilave olarak da size biraz para vereyim" şeklindeki sözleriyle kandırması sonucu, taşınmazı satış suretiyle adı geçen davalıya temlik ettiğini, ancak satış bedeli almadığını, .... de kısa süre sonra taşınmazı diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş; ayrıca birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalılar ....; iddiaların doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazın temliklerinin gerçek satış olduğunu, bedellerin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır; davalı ... birleşen davasında ise; .... ve damadı olan .... taşınmazına haklı bir neden olmaksızın oturmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Birleşen davanın diğer davalısı...., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece "asıl davanın reddine, birleşen davalarda elatmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne, ecrimisil isteklerinin kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
Karar, davacı (bir.dos.davalı) ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:





./..







-2-


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ileri sürülen iddialar kanıtlanamadığına göre; davacı(bir.dos.davalı) ... vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 29.071.07.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı dava davalısı ..."ten payı oranında alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....