MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davadışı ... Şirketine ait ... plaka sayılı araç için kasko ... poliçesi düzenlendiğini, 14/10/2014 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün ... Bulvarı üzerindeki davalı .."ye ait yere sabitlenmemiş demir logar kapağına çarpması sonucu sigortalı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete kaza nedeniyle 11.736,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe genel şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanun’un 1472.maddesi uyarınca müvekkili şirketi, ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etme hakkına sahip olduğunu belirterek, 11.736,00 TL"nin davalıdan olay tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, adreste yapılan incelemede bahse konu logar kapağının yerinde ve sağlam olduğunu, kapakta arıza onarımı tamir ve tadilat işlemi gerektirecek herhangi bir olumsuz durumun söz konusu olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, davacı için 11.610,68 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 886,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.