MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı kredi borçlusu ... Aks. Oto İnş. San ve Tic. Ltd. Şti"ye krediler kullandırdığını; bu kredilere davalı ..."ın kefil/ müşterek borçlu olarak imza attığını; kredilerin, borçlu şirket tarafından geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilip, ... 48. Noterliğinin 27/07/2012 tarihli ve asıl dosya için 174527 yevmiye numaralı, birleşen dosya için 174613 numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini; ancak kredi borçlarının yine ödenmediğini; bunun üzerine dava dışı kredi borçlusu ... Aks. Oto İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ile davalımız olan kefil ... aleyhine ... 6. ... Müdürlüğünün 2012/8127 ve ... 4. ... Müdürlüğünün 2012/9691 sayılı dosyaları ile ... takibi başlattıklarını; takiplerin kesinleştiğini, ancak ... dosyalarında müvekkilinin alacağını karşılayacak miktarda haczi kabil mal bulunamadığını; 19/01/2012 tarihinde, ... İlçesi, ... Mahallesi, 362 ada, 3 parsel, A blok,5. kat 5 numaralı bağımsız bölümü davalı ..."a devrettiğini; devirin alacaklı müvekkiline zarar verme kastıyla yapıldığını belirterek; İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince; asıl dosyada ... 6. ... Müdürlüğünün 2012/8127 sayılı dosyasındaki alacağı karşılamak; birleşen dosyada ise ... 4. ... Müdürlüğünün 2012/9691 sayılı dosyasındaki alacağını karşılamak üzere cebri ... yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; dava konusu daireyi 20/05/2011 tarihinde, yazlık ihtiyacını karşılamak üzere satın aldığını; ancak eşinin beğenmediğini, bu sebeple satışa çıkardığını, davalı ..."ın alacı olması üzerine de sattığını; satışın gerçek olduğunu, ksatış parasını banka havalesiyle aldığını, bu parayı banka borçlarını kapatmak için kullandığının hesap ekstreleriyle belli olduğunu, zaten satışın ... Şirketinin kredi borçlarını düzenli olarak ödediği zamanda gerçekleştiğini; borçlu şirketin çok sonra ödeme güçlüğüne girdiğini, dairenin devri esnasında esas borçlunun ödeme güçlüğüne düşeceğini bilmesinin mümkün olmadığını, satış işleminden evvel ..."ı tanımadığını; davacı vekilinin iddiasının aksine, kendisinin şirketi ile ..."ın çalıştığı şirketlerin aynı iştigal sahasında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, satışın gerçek bir satış olduğunu, rayiç bedel üzerinden gerçekleştiğini, satış bedelini Vakıflar Bankasından aldığı kredi ile ödediğini; krediyi alabilmek içinde banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin satıştan evvel ..."ı tanımadığını; davalı bankanın diğer davalıya Mayıs 2012 tarihinde kredi verdiğini, bu da onun devirden sonra dahi güvenilir ve maddi durumunun iyi olduğunun davacı banka tarafından kabul edildiğini gösterdiğini; müvekkilinin taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğini ve bilmesinin mümkün olmadığını, satış bedelinin de banka kanalıyla gönderildiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillerden, davalıların; davacı bankayı zarara sokmak gayesiyle hareket etmediği kanaatine varıldığı, davalı ... un yaptığı devrin kredi hesaplarının kat tarihinden sonra olduğu, davalıların devirden evvel tanıştıkları ispatlanamamış olduğu, buna ilişkin bir karinenin de mevcut olmadığı, davalıların şirketlerini de farklı alanda iştigal ettiği, satış parasının banka havalesiyle gönderilmesi, satış bedelinin o yer rayiçlerine uygun olması gibi vakalarda davalıların savunmasını teyit ettiği, bu sebeple, davanın kabulü yönünden şartların oluşmadığı sonucuna varılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
Davacı davaya konu tasarrufu tarihinden önce davalılar arasında ticari ilişki olduğunu öne sürmüş ve buna ilişkin belgeleri de dosyaya ibraz etmiştir. Davalı Borçlu ile davalı 3. kişinin ortakları oldukları şirketlerin ticaret sicil kayıtlarından iştigal sahalarının benzerlik gösterdiği görülmüş olup, mahkemece davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler ile ilgili İ.İ.K 280 maddesi uyarınca davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki ilişkinin nerden kaynaklandığı irdelenmeden ve bu konuda araştırma yapılmadan hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.