MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait araç ile davalı şirkete ait olup diğer davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta 20.000 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek 22/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat cevap dilekçesinde; davalıya ait aracın sürücüsü ..."ün de davaya dahil edilmesi gerektiğini, kusurun davalıda olmadığını, davacının aracının 7 yaşında olduğunu, değişen parçalar ile değer kazandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; sorumluluğun poliçe limiti ile kendi sigortalısının kusuru oranında olduğunu, gerçek zararın ve kusurun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnşaat Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 256,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnşaat Ltd. Şti"den alınmasına 10.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.