MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi ile; toplam 16.247,00 TL ecrimisilin 11.280,00 TL"sinin 01.07.2014 tarihinden itibaren, 4.967,00 TL"sinin 30.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..."tan alınarak davacı yana verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine; davalılardan ..."ın taşınmaza vaki müdahalesinin men"ine ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalıların taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek ecrimisilin, yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir .
Mahkemece, davanın kısmen kabul - kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir .
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümü davacının, davalı ...’den 26.06.2013 tarihinde satın aldığı, davalı ... ile diğer davalı ...’nin evli olduğu ve dava konusu taşınmazda birlikte ikamet ettikleri, mahkemece davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne; diğer davalı ... yönünden, ..."ın, ..."ın eşi olduğu, ... ile aile birliği içinde birlikte yaşama durumunda bulunduğundan ayrı bir müdahalesinin söz konusu olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalılardan Elife’nin de dava konusu taşınmazda diğer davalı ile birlikte ikamet ettiği, fuzuli şagil olduğu hususu sabitken, mahkemece her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir .
SONUÇ : Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamındı tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.