MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili idarenin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, davalının meydan alanında (parke döşeli) kaldırım olarak taşınmazı kullandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.02.2009-31.01.2014 tarihleri arası dönem için 21.690 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, pasif husumet itirazında bulunarak, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin sorumlu ve yetkili olduğunu belirtmiş, ecrimisil taleplerinde 5 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğunu belirterek, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu, 18 m² alanlı ve arsa vasıflı taşınmazın ...Vakfı adına kayıtlı olduğu, eldeki davanın 12.08.2015 tarihinde açılmış olduğu, davacı yanın 01.02.2009-31.01.2014 tarihleri arası dönem için ecrimisil talebinde bulunduğu, davalı yanca pasif husumet itirazında ve zamanaşımı definde bulunulduğu, mahkemece talep doğrultusunda 01.02.2009-31.01.2014 tarihleri arası dönem için hesaplanan ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verildiği sabittir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.A)Davalı taraf, davaya konu taşınmazın bulunduğu alanla ilgili olarak yetki ve sorumluluğun kendilerinde değil, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nde olduğunu savunmuş olup mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Mahkemece davalı yanın savunması karşısında yeterli araştırma ve inceleme yapılarak, yetki ve sorumluluğun davalı belediyede bulunmadığının tespiti durumunda, HMK"nin 124. maddesinin 3. ve 4. bentlerinde yazılı olduğu şekilde, davacı tarafça ecrimisilden hangi idarenin sorumlu olacağının bilinmemesi, davalı tarafın yanlış gösterilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olduğu, karşı tarafın rızası olmaksızın talep halinde hakim tarafından taraf değişikliğinin kabul edilebileceği hususları gözetilerek dosyanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.
B)Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde davalı yanın, talep edilen ecrimisilden sorumlu olduğunun tespiti halinde, (YHGK"nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay"ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davalarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu beş yıllık sürenin dava tarihinden geriye doğru işlemeye başladığı hususları ve davalının zamanaşımı def’inde bulunmuş olması dikkate alınarak tespit edilecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle zamanaşımı def’i dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (2/A-B) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL harcın davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .