MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/271-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,......"nin davalı ve aile bireylerine ait iken müvekkilince hisselerinin satın alındığını, davalının 2007 ila 16.07.2010 tarihine kadar ...."nin genel müdürlüğünü yaptığını, hisse devir sözleşmesinde 2 yıl boyunca rekabet etmeme yükümlülüğü öngörüldüğü halde davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren ...."ni kurdurduğunu, resmi olarak ortaklığını ya da yöneticiliğini yapmadığını, ancak şirketi arka planda davalının yönettiğini, davalının, müvekkilinin müşterilerini ayartarak ..."ye aktardığını, müvekkilinin 2 bölge müdürünün de aralarında bulunduğu bir kısım personelinin davalının faaliyetleri sonucu ..."de çalışmaya başladığını, davalının müvekkili hakkında haksız, gerçeğe aykırı ve yanlı beyanlarda bulunduğunu, müvekkiline ait ticari sırları ..."de paylaştığını ileri sürerek eylemlerin hisse devir sözleşmesinin 9.8, 9.9 ve 9.10 maddelerine aykırılık taşıdığının tespitini, rekabet etmeme şartının ihlali için 100.000 USD, sır saklama ve gizlilik taahhüdünün ihlali için de 100.000 USD cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin .... ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaynağı belli olmayan görgüye de dayanmayan tanık beyanlarına itibar edilerek davalının ..."nin fiili kurucusu ve ortağı olduğunun kabul edilemeyeceği, hisse devir sözleşmesinin 9.8, 9.9, 9.10 maddelerinde yer alan yükümlülüklerin ihlal edildiğinin kanıtlanamadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.