MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki otobüs ile yolda duran davalılardan ...’ın maliki, ...’in sürücü olduğu traktör ve davalılardan ...’ın kullandığı davalı şirkete ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek 1.000 TL maddi tazminatın, 6.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davalılar ... ile ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 21.751,00 TL maddi tazminatın 23.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın 23.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz eden davalılar vekilleri hükme esas alınan maddi tazminat hesap raporunun fazla olduğunu iddia etmiş, davalı şirket vekili temyiz dilekçesine ek beyan dilekçesi ile davacıların ... şirketinden 03.03.2010 tarihinde 8.663,26 TL ödeme aldığını iddia etmiştir. Nitekim, davanın ihbar edildiği ...davaya cevap verirken davacıya ödemede bulunduklarını beyan etmiştir. Ödemeler müşterek ve müteselsil borçluların borçlarını ödeme miktarı kadar kurtarır. O halde, mahkemece, davacılara ödeme yaptığı iddia edilen ... şirketinden davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihi sorularak, yapılan ödemenin mahsubu gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirket ve davalı ..."a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


31,40 TL 0.H.
25,20 TL P.H.
6,20 TL Kalan