MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ..."e ait bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 12/03/2014 günü, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan yolun bakım çalışmaları esnasında trafik güvenliğini sağlayacak hiç bir önlem alınmaması neticesinde hasarlandığını, bu durumun 13/03/2013 tarihinde kolluk tarafından tutulan tutanakta açıkça belirtildiğini, meydana gelen kaza sonucunda ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkili şirketçe 14/07/2014 tarihinde toplam 114.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin iş bu ödemeyi yapmakla sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen ... tazminatının ihmal ve kusuruyla hasara sebep olan davalının kusur oranına göre toplam 49.600 TL"sinin ödeme tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazanın müvekkili belediyenin hizmetinden dolayı meydana geldiği iddia edildiğinden davanın İYUK gereğince İdare Mahkemesinde açılması gerekirken Adli Yargıda açıldığını, görevsizlik nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.