MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2012/324-2013/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, tekstil alanında faaliyet gösteren müvekkilleri şirketlerde bir süre pazarlama yetkilisi olarak çalışan davalı ..."in davacı ..."nin uzun yıllar ticaret yaptığı müşterisi ... isimli firmadan satış teyidi almak üzere proforma fatura düzenleyerek diğer davalı ..."nin e-mail adresinden gönderdiğinin tespit edildiğini, davalı ..."in yazılı savunmasında şirketin müşterini başka bir firmaya yönlendirildiğini ve kazanç sağladığını kabul ettiğini, yine davacı şirketin 16.4.2012 tarihli toplantısında şirket bilgilerini tespit etmek ve kullanmak üzere toplantı salonuna kamera ve ses kayıt cihazı yerleştirdiğinin tespit edildiğini, davalı ....."ne ait e-mail adreslerinin de davalılardan ... tarafından kullanılarak haksız kazanç sağlandığının tespit edildiğini, yine davalının müvekkili şirket ürünlerinin kalitesi hakkında müşterilere yanıltıcı ve kötüleyici bilgi verdiğini, davalı şirketlerin eylemlere göz yummak suretiyle işbirliği içinde müvekkilinden haksız kazanç sağladıklarını belirterek haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve .... vekili, müvekkillerinin ... isimli Yunan şirketi ile görüşme ve bağlantısının olmadığını, müvekkili ... firmasının davacı şirket ile 2010-2012 yılları arasında ticari ilişkilerinin bulunduğunu, ..."in de bu ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin çalışanı olarak tanındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin yatak örtüsü imalatı işi ile uğraştığını, davacı ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu, ..."in 25.05.2012 tarihinde müvekkili firmaya dış ticaret alanında danışman olarak istihdam edilmeye başlandığını, ismi belirtilen yurt ışı şirketlerle müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, haksız rekabetin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."in 13/11/2006 - 04/04/2012 tarihleri arasında davacı her iki şirkette farklı tarihlerde çalıştığı, davalılardan ..."in davacı şirketler aleyhine hareket ederek davalı şirketlere haksız kazanç sağladığı, bu şirketleri e-mail ile yönlendirerek satış yaptırmak suretiyle haksız kazanç elde ettiği ve zarara yol açtığı yönünde delil ve kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalılar ... ve ... "ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin davalı ..."e yönelik temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça, davalı ..."in şirket müşterilerini başka firmalara yönlendirerek kazanç sağladığı, yanıltıcı ve kötüleyici bilgiler vererek hizmet akdinin devamı sırasında sadakatsiz davranışlarda bulunduğu, davacı şirketlerin zarara uğramasına sebebiyet verdiği ileri sürülmüştür. Buna göre, bu davalı yönünden BK"nın 348. maddesi kapsamında kalan bir dava bulunmayıp, hizmet akdinin devamında yapılan bir sadakatsizlik, uyuşmazlığın niteliği gereği ister sözleşme ile düzenlensin, ister kanunla düzenlensin iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır. Bu kapsamda, iş mahkemesinin görevli olacağı gözetilerek anılan davalı aleyhine açılan davanın işbu dava dosyasından ayrılmak suretiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu davalı aleyhine açılan davada uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin davalı ..."e yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin davalılar ... ve ... ."e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile, anılan davalı şirketler bakımından usul ve yasaya uygun mahkeme kararının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin davalı ..."e yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.