MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2012/57-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra.dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen davada, müvekkilinin ""..."" ibareli marka başvurusuna birleşen dosya davalısının ""...."", "...."" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın davalı ... kararı ile kabul edildiğini, müvekkili başvurusu ile itiraza mesnet markaların benzer olmadığını, müvekkilinin 2002/18094 sayılı "...." ibareli markası bulunduğunu, eskiye dayalı kullanım hakkı olduğunu ve markayı tanınmış hale getirerek ayırtedicilik kazandırdığını belirterek .... kararının iptaline, marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının eski tarihli markaları kapsamında dava konusu başvuruya konu lokum emtiasının yer almadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, dava konusu marka başvurusu ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu, karıştırılma ihtimalinin olduğu, davacının 2002/18094 sayılı kazanılmış hakka dayanak marka başvurusunun yapıldığı tarihte geçerli olan 2001/2 sayılı Tebliğde 30/14 sınıf ve alt grupta çekişmeli "...." emtiasının diğer şekerlemelerden ayrı bir emtia olarak yer almasına rağmen davacının "...." emtiasına başvuru listesinde bilerek ve iradi olarak yer vermediği, buna göre tescil kapsamını genişletmek anlamına gelen kazanılmış hak iddiasının MK"nın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu başvurunun davalının "...." ibareli markasına yakınlaşmak için yapılan, iltibasa yol açacak, kötü niyetli bir başvuru olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.