MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2011/117-2013/204 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri ve ihbar olunan ... Bakanlığı ... tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ...., davalı ... vekili Av. ... ile ihbar olunan ... ....vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... ’ye ait doğalgaz boru hatlarının yangın rizikolarına karşı teminat altına alındığını, davalı ...’nin yüklenici, davalı ...’ün ise taşeron olarak yol genişletme çalışması yaparken iş makinesinin boru hattını delmesi sonucu büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı sigorta şirketinin yüklenicinin mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 130.812,10 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza bölgesinde doğalgaz boru hattının geçtiğini gösteren işaret veya ikaz lambası olmadığını, işveren ..."nün müvekkiline çalışma alanında doğalgaz boru hattı olduğunu bildirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., taşeron olarak yüklenici ... tarafından verilen proje ve krokiye uygun olarak çalışma yaptığını, yüklenici tarafından kendisine doğalgaz boru hattı olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, işveren tarafından davacının sigortalısı ... ’ye yol genişletme çalışması yapılacağının bildirildiğini, ancak ... . tarafından herhangi bir önlem alınmadığını, çalışma alanında boru hattının geçtiğine ilişkin her hangi bir uyarıcı işaretin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nin yüklenici, diğer davalının ise taşeron olarak yol genişletme çalışması yaparken davacının sigortalısına ait doğalgaz boru hattına verilen zarar sonucu 230.812,10 USD hasar oluştuğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 130.812,10 USD tazminat ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin davalı ...’nin 3. kişilere karşı mali sorumluluk sigortacısı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ile ihbar olunan ... Bakanlığı ... ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... tazminat istemine konu davada ihbar olunan konumunda olup, ihbar dilekçesinin tebliğine rağmen, davaya müdahale etmemiştir. Mahkemece, aleyhine de hüküm kurulmamış olması karşısında, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.986,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.