MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2014/463-2014/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ekonomi sınıf bilet aldığı halde uçak henüz park pozisyonunda iken uçak içerisinde kendine ait olmayan business class bölümünde oturmak istediğini, kabin ekibi tarafından bunun mümkün olmadığı kendisine bildirilmiş olmasına rağmen davalının milletvekili olduğunu belirtmek suretiyle business classda oturmaya ısrarla devam ettiğini, davalının haksız eylemlerinin son bulmasına kadar uçağın 2 saat 35 dakika rötar yaptığını, mezkur seferin zorunlu olarak geç icra edilmiş olması nedeniyle uçuşun dönüş uçuşunun da 1 saat 15 dakika gecikmeli olarak ifa edildiğini, gecikme nedeniyle müvekkilinin ilave bazı mali külfetlere katlandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.547,59 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3. maddesinin l. bendinde tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceğinin düzenlendiği, aynı kanunun 73. maddesinin 1. bendinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun hüküm altına alındığı, bu suretle işbu dava konusu uyuşmazlığa bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 141/1. maddesi uyarınca taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Bu nedenle, dilekçeler aşamasının tamamlanması beklenmeden, davalının savunması tespit edilmeden, dava dilekçesinin sunulmasını müteakip evrak üzerinden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Ayrıca, vekalet ücreti alacağından kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmişse de; davada havayolu taşıma sözleşmesine istinaden davacıya ait uçakta bulunan davalının haksız eylemleri nedeniyle uçağın rötar yaptığı, seferin geç icrası nedeniyle dönüş uçuşunun da gecikmeli olarak ifa edildiği ileri sürülerek, gecikme nedeniyle davacının katlandığı mali külfetlerin tazmini istendiğinden, ortada vekalet ücreti alacağından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu suretle mahkeme gerekçesinde yer verilen davanın vekalet ücreti alacağından kaynaklandığı yönündeki kabulü de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.