MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/218-2014/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin antreposunda bulunan dava dışı şirkete ait 18 kap elektrot cinsi emtianın, müvekkili şirketin araçlarına 22.06.2012 tarihinde yüklenmesi sırasında, yükleme yapan halatların kopması sonucu 9 kap eşyanın üzerine düşmesi sonucu aracın hasarlandığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından 2.000.53 TL masraf yapıldığını, 01.08.2012 tarihli ihtarname ile davalı şirketten yapılan masrafların ödenmesi talep edilmiş ise de, davalı şirketçe ödemenin yapılmadığını, davalı şirketin yükleme yaparken her türlü özeni göstermek zorunda olduğunu ileri sürerek, 2.000,53 TL hasar bedeli ile 109.82 TL ihtar masrafından oluşan toplam 2.110.35 TL alacağın, 09.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça olayın 22.06.2012 tarihinde olduğunu beyan edilmişse de ibraz edilen faturaların 13.07.2012 ve 19.07.2012 tarihli olduğunu, davacının aracında çok basit çizik şeklinde bir hasarın meydana geldiğini, ancak ibraz edilen faturaların hasarla ilgisinin olmadığını, ayrıca ihtarname masraflarının istenmesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, tanık anlatımı, mahallinde yapılan keşif ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazada kusurun tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, yükleme sırasında davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile hasarı meydana getiren olayın, hasarlı takoz kullanılmasından veya takozlanmış elektrotların davalı antreposuna taşınması sırasındaki yüklemeden veya antrepoya geldiğinde indirilmesinden veya tekrar yükleme esnasında yanlış yüklemeden veya yanlış yükleme sonrasında yolda geçen zamandaki sarsıntıdan veya olayın meydana geldiği zamanki hatalı yükleme gibi bir çok nedenden kaynaklanmış olabileceği belirtilmiş, mahkemece de hasarın oluşumunda davalının kusuru saptanamadığı için davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, hasarın meydana gelme sebebinin açıklığa kavuşturulması ve kusur durumunun belirlenmesi bakımından olayın oluş biçimi de değerlendirilerek, hasarın yüklemedeki hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda ek rapor alınması ya da oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile değerlendirilmesi gerekirken, eksik değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.