MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2012/128-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe diğer davalı kurum nezdinde yapılan "..." ibareli, 6, 7 ve 19. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkiline ait “...” ibareli, 11.05.2001 tescil tarihli, 19. sınıf ile 27.10.2011 tescil tarihli, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış markası ile iltibas teşkil edeceğinden bahisle müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın, diğer davalı kurumca reddedildiğini, ancak kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ..."nın 10.04.2012 tarih ve 2012-M-506 sayılı kararının iptalini, dava konusu... kod numara ile işlem gören “....” ibareli markanın 19. sınıfa dahil bir kısım ürün ve hizmetler bakımından üçüncü şahıslara kısmi devir ve temlikinin önlenmesi ile bu yönden markanın kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini; davalı şirkete ait ... numaralı markanın 19. 35. ve 37. sınıfta yer alan bir kısım ürün ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı tarafın markasının tanınmış marka olmadığını, tarafların markaları arasında benzerliğin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı markasında yer alan “....” unsurunun varlığı nedeniyle, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 7/1-b bendi anlamında benzerliğin olmadığı; ancak KHK’nın 8/1-b bendi anlamında görsel ve sesçil benzerliğin bulunduğu; davalı tarafın 2010/20260 sayılı markasının emtia listesindeki 19. sınıfında yer alan bir kısım emtialar ile davacı markasının emtia listesindeki “çimentolu yonga levha” emtiasının benzer olduğu ve bu emtialar yönünden aynı veya benzer alıcı çevresine hitap ettiği ve benzer ihtiyaçları gidermede kullanıldığı için KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu; davacı tarafından yeterli delilin sunulamamış olması nedeniyle davacının itirazına dayanak markalarının 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış olmadığı; davalı tarafın daha önceden tescil edilmiş markası nedeniyle kazanılmış hakkı olduğu ve aksini kanıtlar bir delilin de bulunmadığı dikkate alındığında, davalının kötü niyetli olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ..."nın 10.04.2012 tarih 2012/M-506 sayılı ret kararının 19. sınıf yönünden kısmen iptal talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile; 19. sınıfta beton, alçı, toprak, kil , doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı inşaat yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılan direkler, bariyerler, (ahşap ve sentetik malzemelerden kapı ve penceler dahil), tabaka veya şeritler halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar yönünden iptaline, 19. sınıftaki fazlaya ilişkin istemin reddine; davalı adına tescilli ... kod numaralı "".... "" ve... kod numaralı "" ..."" markalarının 19. sınıfta beton, alçı, toprak, kil , doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı inşaat yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılan direkler, bariyerler, (ahşap ve sentetik malzemelerden kapı ve pencereler dahil), tabaka veya şeritler halinde tabi veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, her iki markada hükümsüzlük ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.