MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde Davacı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve Davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkili ... Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün 320 024 1386 vergi kimlik numarası ile kayıtlı mükellefi ... Unlu Mamuller Limited Şti."nin 13/11/2012 tarihi itibariyle 226.221,99 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunmakta olduğunu, amme alacağının tahsili için 6183 sayılı kanun gereğince ilgili mükellef hakkında cebren takibat işlemleri yapıldığı, müvekkili kurumca yapılan araştırmalar neticesinde, davalı şirkete ait; ... İlçesi, ... Köyü K19.6.06.a pafta 761 parselde kayıtlı 8.850,00 m²"lik zeytin işletmesini, 14/02/2012 tarihinde ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İsimli şahsa değerinin çok altında bedelle satıldığının tespit edildiğini belirterek tasarruf işleminin iptali ile anılan mal üzerinde cebri ... yapılabilme, yetkisinin tanınmasını, yargılama giderlerinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat ve Taahhüt Ticaret ve Sanayii Ticaret Şirketi vekili; Müvekkilinin ... İlçesi ... köyündeki gayrimenkulü 14/02/2012 tarihinde 2.000.000,00 TL.bedelle satın aldığını, aynı zamanda fabrika içindeki menkul malları da ... Şirketinin 151272,151271, 151273,148466 nolu faturaları ile satın aldığını, gayrimenkul ve menkul malların bedellerinin ... Bankası ... Şubesine ait çekler ile ödendiğini, satışa ilişkin taraflar arasında ... 9.Noterliği"nin 16/02/2012 tarih ve 05580 yevmiye sayılı teslim tesellüm sözleşmesi yapıldığını, tapuya şerh işleminin ve cins tashihi işleminin müvekkili tarafından yaptırıldığını, noterlikçe yapılan kira sözleşmesi ile satın
alınan fabrika ve menkulün dava dışı ... Gıda Pazarlama Taşıma İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine kiraya verildiğini, müvekkili şirketin davaya konusu gayrimenkulü tamamen iyiniyetli olarak satın aldığını, gayrimenkulün düşük bedelle satın alındığı iddiasının doğru olmadığını, satış bedelinin piyasa rayicine göre banka yolu ile ödendiğini, hile ve muvazaa iddiasının soyut olduğunu, alacağın dava konusu tasarruftan önce doğmuş olmasının ön şart olduğunu, bu hususun gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Limited Şirketi yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı gibi yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, Davaya konu taşınmazın kaydında yer alan ipotek sebebi ile ... kanalı ile ihaleye çıkartıldığı ve 3.kişi konumundaki ...ye devredildiği anlaşıldığından taşınmazın davalı ... Limited Şirketi"nin devrettiği tarihteki gerçek değeri oranında ve davalının asıl alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak dosya arasına celp edilen bilirkişi raporuna göre davanın ... Limited Şirketi yönünden kabulüne, taşınmazın dava dışı İNG ..."ın eline geçmesi nedeni ile ... Limited Şirketi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, Davacı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve Davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İNG ... mahkemenin gerekçeli kararında 3. kişi olarak taraf gösterilmiştir. ING ... davaya konu gayrımenkulün kaydına ipotek koyan olup davanın tarafı değildir. Ancak karar metninde 3 kişi olarak gösterilmesi bozma sebebi de yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetersiz gerekçelerle davanın kabulü ile borçlunun tazminata mahkum edilmesine karar verilmişse de varılan sonuç hatalı olduğu gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı, borçlu şirketin taşınmazını mal kaçırma kasdı ile davalı 3. Kişiye sattığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesine göre değer farkı bulunmadığı belirlenmiş ise de borçlu ve davalı 3. kişinin şirket olmaları karşısında her iki şirket arasında
organik bağ olup olmadığı ticari sicil kayıtları getirtilip bu konuda araştırma yapılmamış, devredilenin fabrika binası ve eklentileri olması itibari ile İ.İ.K 280. madde kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle ticari işletmeyi devralan 3. kişi yönünden de bunun iptal sebebi olup olmadığı üzerinde durulmadan 3. kişi hakkında ki dava reddedilmiştir. Davalı 3. kişi taşınmazı satın aldığında dava dışı ... ... ın ipoteği mevcut olup fabrika ipotek nedeni ile satılmış ve dosyadaki bilgi ve belgelerden ipotek alacaklısının alacağını karşılık hepsini aldığı anlaşılmaktadır. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin dosyası getirtilip bu durum incelenmeli dairemiz uygulamasına göre eğer artık para kalmışsa tazminata karar verilmelidir. Mahkemece yazılı gerekçelerle borçlunun tazminata mahkum edilmesi hatalı olmuş ise de bu tip davalarda borçlu hakkında borcundan dolayı takip olduğundan, borçlunun tazminata mahkum edilmesi düşünülemez. Ancak şartları varsa davalı-3. Kişi tazminata mahkum olur. Ancak davalı borçlunun temyizi olmadığından bu yönde bozma yapılmamıştır. O halde yukarıda açıklanan şekilde araştırma inceleme yapılarak sonucunda tasarrufun iptal edilip edilmeyeceği taktir edilerek bunun sonucunda 3. kişinin tazminata mahkum edilip edilmeyeceği toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. .
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının ve davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi