MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait... plaka sayılı araç ile 23/08/2014 tarihinde .. istikametinden stikametine doğru giderken, önünde aynı yöne hareket eden davalı ... şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı n aniden sola doğru manevra yapması üzerine önündeki araca çarpmamak için müvekkilinin sola doğru hamle yapması üzerine maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/03/2016 tarihli dilekçesi ile de, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybının da meydana geldiğini ileri sürerek tazminat talebini 11.758,50 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; 11.758,50 TL"nin dava tarihinden (04/11/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 6100 sayılı HMK"nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesinde ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir.
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2000TL maddi tazminat talep etmiş ise de; bu maddi tazminat talebinin hangi kalemlerden oluştuğu açıkça belirtmemiş, mahkemece de bu durumun açıklığa kavuşturulması sağlanmamıştır. Buna göre; mahkemece dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın hangi kalemlerden oluştuğuna talep açıklatılması, buna göre araştırma ve inceleme yapması gerekir.
2-Kabule göre hükmedilen değer kaybı ile ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporundaki gerekçeye Dairemiz uygulamasına göre katılmak mümkün değildir. Makine mühendisi bilirkişisinden ek rapor alınarak, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.