MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı kamu borçlusu... hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak dava konusu taşınmazları kardeşi ..., araçları ise kardeşinin yetkilisi olduğu davalı ... Mobilya İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti devrettiğini, bu devir işlemlerine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmaz ve araçları davacıya olan borcunu ödeyebilmek için sattığını, satışların gerçek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine savunmuştur.
Davalı şirketi temsilcisi ve davalı asil olarak ..., davanın kötü niyetle açıldığını, borçlunun şahsına ve şirketine 300.000,00 TL borcu olduğundan bu borcun teminatı olarak devirlerin yapıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ve ... plakalı aracın satış bedeli ile gerçek değerleri arasında aşırı oransızlık olduğu davalı ... ve borçlunun kardeş olduğu ve diğer davalı şirketin kurucu ortağı ... olduğundan borçlunun vergi alacağını engellemek amacı ile yapıldığını bilen şahıslar olduğundan bahisle 384 ada 4 parsel ve ...plakalı araçla ilgili tasarrufun iptaline dava konusu 1848 parsel 8 nolu bağımsız bölümün dava sırasında satıldığı ve bedele dönüştüğünden 195.000,00 TL satış bedelinin davalılar Erdoğan ve ..."dan tahsiline,
34 DM 8-6881 plakalı aracın borçlu tarafından davadan önce satıldığı ve üçüncü kişi adına tescil edildiğinden bu araçla ilgili davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa"nın 24 devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-6183 sayılı Yasa"nın 25.maddesinde "iptal borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçıları ve suiniyit sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenileceği" belirtilmiştir. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafın da devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gerektiği açıktır. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda, dava konusu...plakalı araç 18.12.2012 tarihinde borçlu tarafından dava dışı ..."a satılmıştır. Dava bu tarihten sonra açılmıştır ancak bu araç da dava konusu edilmiştir.
Bu durumda, ... plakalı araçla iligili olarak üçüncü kişi ..."a davaya dahili sağlanarak, 6183 sayılı Yasa"nın 24 devamı maddelerindeki koşullarını somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, davacının iddiasının sabit olması halinde takip konusu alacak ve ferileri sınırlı olarak davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre ise, davanın bedele dönüşmesi halinde bu bedelden sadece tasarruf konusu taşınır veya taşınmaz malı elinden çıkaran üçüncü kişinin sorumlu olması gerekirken davalı borçlunun da bu bedelden sorumlu tutulması şeklinde zaten aciz hali sabit olan borçluya böyle bir yükümlülük yüklenmesi ve çifte tahsil gibi bir sonuca yol açaçak şekilde hüküm tesis edilmesi de isabetsiz olmakla birlikte davalı borçlu tarafından bir temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.