MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : ...: Beraat, ...: TCK 157/1, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü; sanık ve tarafına vekalet ücreti verilmemesi ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından, diğer sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ise; katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görüp CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 09.12.2011 tarihli talimat duruşmasında davaya katılma talebi olduğunu beyan eden ve ancak katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi ...’ın katılan olarak ve vekilinin de katılan vekili olarak 5271 sayılı CMK" nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ..."ın, katılanın yanına gelerek asker arkadaşı olan... isimli şahsın akrabalarının Denizli"de altın bulduklarını, ancak piyasaya süremediklerini belirtip katılana yardımcı olup olamayacağını sorduğu, katılanın da altınları alabileceğini beyan etmesi üzerine sanık ... ile katılanın altınları görmek için birlikte Denizli"ye gittikleri, burada sanık ... ile buluşarak numune altın aldıkları, almış oldukları numunenin gerçek çıkması üzerine katılanın kalan altınları almak için tekrar Denizli"ye geldiği, akabinde sanık ... ile İlbadı Mezarlığında görüşerek 60.000 TL parayı verdiği, sanık ..."in de altınları getireceğini söyleyerek katılanın yanından ayrılarak gittiği ve bir daha geri dönmeyerek katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda;
1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne dair yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’in aşamalarda alışverişe hiç katılmadığını beyan etmesi ile katılanın bozma sonrası yaptırılan teşhiste altın alışverişi sırasında muhattap olduğu... isimli kişinin sanık ... olmadığını tam ve kesin olarak teşhis etmesi birlikte dikkate alındığında, sanık ...’in atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı gerekçesine dayanan sanık ...’in beraatine dair kabulde isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ...’ın, hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne dair, katılan vekilinin ise sanık ...’in mahkumiyetine rağmen taraflarına vekalet ücreti verilmemiş olması yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’in katılanı ucuza altın satıldığına inandırıp menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticesine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...’in mahkumiyetine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.960 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.