MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı .... vekili, davalılar ... Medikal Analitik Teknik Sistemler Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin yolcusu olduğu davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ve uzun süreli kiracısı olduğu araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babası olduğunu, murisin yolcusu olduğu aracın murisin çalıştığı dava dışı şirketin kullanımına tahsis edildiğini, olay günü de ihaleye gittiklerini, murisin bir şirkette satış temsilcisi olduğunu, aylık 1.750 TL kazanç elde ettiğini, ayrıca profesyonel söz, aranjör ve besteci olarak haftada üç mekanda hafta sonları gece gündüz, hafta içi iki gün gece program başına 150 TL karşılığı çalıştığını, aylık 3.600 TL elde ettiğini, yazdığı veya bestelediği eserlerden de aylık kazancının 5.000 TL civarında olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun
kaldıklarını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... ile çocuk ... için 100.000"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 150.000 TL, ... için 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27/06/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davanın kısmi dava olup her iki davacı yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerinin bilirkişi raporundaki miktarlarca hükme esas alınmasını ve yapılacak inceleme ile bu miktarlar artar ise taleplerinin bu miktarlara göre belirlenmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... Sütçünün davasının kabulü ile; 217.875,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 20/05/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Medikal Analitik Teknik Servisler Limited Şirketi ile ..."den, davalı Alianz ... AŞ"den dava tarihi 06/12/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarla yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı ... Sütçü davasının kabulü ile; 59.650,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi 20/05/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Medikal Analitik Teknik Servisler Limited Şirketi ile ..."den, davalı ... ... AŞ"den dava tarihi 06/12/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarla yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacıların davalı ... A.Ş."ye karşı açmış oldukları maddi ve manevi tazminatının husumet yönünden davasının reddine, davacı ... Sütçü"nün manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 75.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Medikal Analitik Teknik Servisler Limited Şirketi ile ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... ... manevi tazminat davası kısmen kabul kısmen reddi ile 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Medikal Analitik Teknik Servisler Limited Şirketi ile ..."den müştereken ve müteselsilen
tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istenen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı .... vekili, davalılar ... Medikal Analitik Teknik Sistemler Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davalı .... vekili, davalılar ... Medikal Analitik Teknik Sistemler Ltd. Şti. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 14.6.2013 tarihli kusur-hesap bilirkişi raporu davalı .... vekiline tebliğ edilmemiştir. HUMK"nun 73. maddesine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak davalı .... vekiline hükme esas alınan 14.6.2013 tarihli kusur-hesap bilirkişi raporu usulünce tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de,
a) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı
kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
... Genel Şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat ... bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini ... bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Somut olayda mahkemece toplamda 277.525 TL maddi tazminata hükmedilmiş, hükmün gerekçesinde davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçesinde belirtilen 75.000 TL esas alındığında tazminat ve tazminata yasal faiz uygulaması ile, harç, yargılama gideri ile ücreti vekalet alacağından da sorumluluğunun poliçedeki limitle sınırlı olduğu belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasında harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından hakkındaki dava reddedilen davalı malik şirket dışındaki tüm davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu gibi, davalı .... hem zorunlu, hem ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup poliçe limiti kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik ... poliçesi bakımından 75.000 TL değil, 175.000 TL, ihtiyari mali mesuliyet ... poliçesi bakımından 75.000 TL olarak toplamda 250.000 TL olup, hükmün gerekçesinde sorumlu olduğu poliçe limitinin yanlış ve eksik yazılması da doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
b) 2918 Sayılı ..."nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında temerrüt tarihi tartışılmadan, ... şirketi bakımından 6.12.2010 dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava tarihi de 6.12.2010 değil 6.10.2010 olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekili, davalılar ... Medikal Analitik Teknik Sistemler Ltd. Şti. ve ... vekillerinin kusur, maddi, manevi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davalı .... vekili, davalılar ... Medikal Analitik Teknik Sistemler Ltd. Şti. ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3-a,b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekili, davalılar ... Medikal Analitik Teknik Sistemler Ltd. Şti. ve ... vekillerinin kusur, maddi, manevi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar vekili, davalı ...., davalılar ... Medikal Analitik Teknik Sistemler Ltd. Şti. ve ..."e geri verilmesine 16.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.