BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/1517 Esas 2020/1422 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1517 Esas
KARAR NO: 2020/1422
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/11
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra dosyasına konu senedi teminat olarak ...'ya verdiğini, müvekkilinin hem davalıya hem de adı geçene borcu bulunmadığını, davalının senette yetkili hamil olmadığını, ayrıca ... adına atılan imzanın da bu kişiye ait olmadığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, takibin kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatı ile takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 18/02/2020 tarihli ara kararla; davacının dava dilekçesi ile birlikte dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, imzanın ...'ya ait olmadığı iddia edilmiş ise de, imzaların istiklali prensibi ve senette nakden kaydının bulunması hususları gözetildiğinde, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca yapılacak imza incelemesiyle ...'ya atfen senette atılı imzanın bu kişiye ait olmadığının anlaşılacağını, karşı tarafın kötüniyetli takip yaptığını, menfi tespit davasının icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığını, ancak senet bedelinin %115'i miktarın taraflarınca teminat olarak yatırılması karşısında icra dosyası hakkında ivedi olarak tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını istemiştir. Dosya içinde icra dosyasının ve senet örneğinin bulunmadığı, UYAP ortamında yapılan incelemede senedin tarandığı, buna göre senedin 30/03/2019 tanzim, 20/09/2019 vade tarihli, 35.000 TL bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarın ise dava dışı ... olduğu ve nakden kaydıyla düzenlendiği, senedin varsa arka kısmının taranmamış olduğu görülmüştür. UYAP ortamında icra dosyasının yapılan incelenmesinde; ödeme emri ile takip talebinin bulunduğu, buna göre davalının davacı aleyhine 35.000 TL bedelli senede dayalı olarak toplam 36.470,00 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. Davacı taraf takibe konu senedin teminat olarak dava dışı lehtar ...'ya verildiğini, hem adı geçene hem de davalıya borcu bulunmadığını iddia etmiştir. HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talepte bulunan tarafın iddialarını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Somut olayda takip ve dava konusu senedin nakden kaydıyla düzenlenmiş olduğu, davacının senette keşideci olup imzaların istiklali prensibi uyarınca lehtarın imzasının sahteliğini ileri süremeyeceği dosya kapsamındaki mevcut deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/09/2020