MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarda miras bırakanları ...’ın yedi parça taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı kızlarına satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım güçlerinin olmadığını ileri sürerek davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescilini istemişler, yargılama sırasında birleştirilen davada bir adet taşınmazın tapu bilgilerini yanlış verdiklerini belirterek davalarını ıslah etmişlerdir.
Davalılar, dava değerine itiraz etmişler, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, davacıların babasına da kazandırımlarda bulunduğunu ve temlik harici terekenin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar; karşı davalarında ise miras bırakan tarafından iki adet taşınmazın bedelleri ödenerek davalıların babaları adına mal kaçırma amacıyla tescil edildiğini ileri sürerek, 59 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 numaralı bağımsız bölüm ile 4096 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle asıl, karşı ve birleştirilen davaların reddine ilişkin verilen karara karşı, taraflar istinaf yoluna başvurmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, davacıların başvurularının kabulü ile, miras bırakanın kız çocuklarını kayırdığı ve temliklerin muvazaalı oldukları gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, karşı davanın reddine, davalı-karşı davacı yönünden ise HMK 342. maddesi uyarınca usule uygun olmayan istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat Turgut Kaan Kayacan ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.801.83. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.