BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/263 Esas 2019/973 Karar Sayılı İlamı

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/263 Esas
KARAR NO : 2019/973


DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkili idarenin, yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı Kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim ederek yürürlüğe koymakta olduğunu, bu noktada müvekkili idarece ...Tarifeler Yönetmeliğinin tanzim edilerek yürürlüğe konduğunu, Tarifeler Yönetmeliğinin KSUB (Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Bedeli) madde 22- " (1) İdarenin şehir şebeke suyu hizmetlerinden yararlanmayıp kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yeraltı ve yüzeysel suları temin ederek kullanan veya kanalizasyon şebekesinden yararlanan özel ve tüzel kişiler kullanılmış suların uzaklaştırılması bedelini ödemekle yükümlüdürler. (2) Tüketilen her bir m3 su üzerinden alınan kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli abonenin ait olduğu tarifenin yarısı olarak belirlenir. (3) Endüstriyel nitelikte atık su oluşturan tesis ve işletmelerden ise, ayrıca atık suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinde belirtilen atıksu arıtma bedeli alınır. " şeklinde düzenlendiğini, bu itibarla davalı şirketin .. numaralı abonman mukavelesi ile işyeri sayaçlı tanker abonesi olan davalının dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin olarak müvekkili şirket ile davacı arasındaki ihtilafın müvekkilinin tanker ile üçüncü kişilerden aldığı sudan davacının KSUB BEDELİ (Kanal Su Uzaklaştırma Bedeli) talep etmesinden kaynaklandığını, uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklanmadığından yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın İİK 67 maddesine belirlenen süre içerisinde açılmadığını, icra dosyasına itirazı 01/02/2016 tarihinde yaptıklarını, davanın ise 17/03/2017 tarihinde açıldığını, müvekkili şirketin davacı kuruma 13/02/2007 tarih ve .... nolu abonelik sözleşmesi ile abone olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu su tüketim bedellerinin tamamını ödediğini, tüketim bedelleri yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, ancak tüketim ile ilgili bedeller tahsil edildikten sonra davacı kurumun tanker, kaçak su, KSUB bedeli adı altında fatura düzenleyerek mükerrer tahsil isteminde bulunmasının haklı olmadığını, davacı ...tarafından müvekkili şirketin ... bulunan hazır beton tesisi ile ilgili olarak KSUB faturaları düzenlendiğini, müvekkilinin tanker ile üçüncü kişi firmalardan fatura karşılığında bedelini ödeyerek aldığı suların tamamen hazır beton yapımında kullanılmakta olduğunu, hazır beton yapımında kullanılan sudan uzaklaştırılması gereken, kanala akıtılması gereken bir su kalmadığını, dolayısı ile suyun uzaklaştırma bedeli diye bir ücretin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK 67.madde kapsamında açılmış su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen su fatura bedellerinin tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı kurumun davalıdan kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, itirazın iptalli koşullarının oluşup oluşmadığı, takip tarihi itibariyle alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 17/12/2015 tarihinde 1.084.753,78 TL Asıl alacak, 509.430,59 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.594.184,37 TL sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 25/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla 01/02/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin ... internet sitesinden sicil kaydı çıkartılarak dosyaya konulmuş incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün.... sicil nosunda .... Mahallesi... Caddesi No:... ... İstanbul adresinin sicil adresi olduğu, 27/02/1996 tarihinde kurulduğu, şirket merkezi adresi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı kuruma yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen belgelerin gönderildiği, belge asılları ve faturaların kasaya alındığı görülmüştür.
Davacı kurum kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı kurumun davalıdan dava konusu kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli (KSUB) alacağının bulunup bulunmadığı, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve gecikme cezası talebinin yerinde olup olmadığı, alacak var ise asıl alacak ve gecikme cezası miktarlarının tespiti, davalı savunmasında geçen su tankerlerinde beton yapımında kullanılan suyun hepsinin atılmadığı bir kısmının tekrar geri dönüşümünün sağlandığı yönündeki savunmaların da raporda değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, 11/09/2018 tarihli raporda özetle; 22/04/2010-17/12/2015 tarihleri arasında davalı vekilinin beton içinde kullandığı su miktarı toplam su tüketiminden çıkarılarak KSUB miktarı ve gecikme cezası hesaplandığı, KSU bedelinin hesaplara göre KDV dahil 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 tarihlerinde sırasıyla 19.333,28 TL 56665,81, 63730,00, 51668,81, 59604,18, 97304,92 KSUB bedeli ve 22/05/2015 tarihli kaçaksu bedeli 11730,36 TL olmak üzere toplam KSU bedelinin 360.037,36 TL olarak hesaplandığı, ödenecek KSU bedelinin 360037,36 -16433,14=343604,22 TL (KDV dahil), gecikme cezasının 166.464,13 (KDV dahil) olarak hesaplandığı, yapılan hesaplarda KSUB bedellerinden beton içinde kullanılan su miktarları düşülerek hesap yapıldığı, beton üretimi konusunda faaliyet gösteren firmalarda sayaç tüketiminden geçen suyun bir kısmı, beton içerisinde malzeme olarak kullanıldığı, tahakkuk ettirilirken beton içine giren suyun sayaçtan okunan tüketim değerinden ayırıp hesaplanması ancak verilen bilgilere göre yapılabildiği, yapılan tahakkuklarda hesapların pratik bir şekilde yapılmasının oldukça zor olduğu, KSUB bedeli hesabı için ...Tarifeler Yönetmeliğinin 3.Madde 1/bbb fıkrasında KSU bedeli için tanker su ve kuyu suyu kullanan abonelerin ait olduğu tarife grubundaki fiyatın yarısın alınır denildiği, beton üretimi yapan aboneler için tarife grubunun yarısından daha düşük bir bedel alınmasıyla ilgili bir düzenleme yapılmasıyla bu tür sorunların ortadan kalkacağı görüş ve kanaati bildirilmiş, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek gerekirse HMK 278/son madde uyarınca davalının işyerinin bulunduğu adreste yeniden inceleme yapılarak tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilerek ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, 15/02/2019 tarihli ek raporda; 11/09/2018 tarihli kök raporda yazılan hususların geçerli olduğu belirtilmiştir.
Alınan tek kişilik bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığından ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak üzere dosyanın yeni bir bilirkişi heyetin tevdi ile ; davacı kurum kayıt ve belgeleri ile davalının iş yerinde keşif ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ; alacağın kaynağı olan hizmetin davalıya verilip verilmediği noktasında ancak tüketim ile ilgili bedeller tahsil edildikten sonra davacı kurumun tanker, kaçak su, KSUB bedeli adı altında fatura düzenleyerek mükerrer tahsil isteminde bulunup bulunmadığı davacı ...tarafından davalı şirketin ... bulunan hazır beton tesisi ile ilgili olarak KSUB faturaları düzenlendiğini, davalının tanker ile üçüncü kişi firmalardan fatura karşılığında bedelini ödeyerek aldığı suların tamamen hazır beton yapımında kullanılmakta olduğunu, hazır beton yapımında kullanılan sudan uzaklaştırılması gereken, kanala akıtılması gereken bir su kalmadığını, dolayısı ile suyun uzaklaştırma bedeli diye bir ücretin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olup olmadığı savunması irdelenerek;davacı kurumun davalıdan dava konusu kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmeti verip vermediği ve vermesi gereken bir durum olup olmadığı var ise (KSUB) alacağının bulunup bulunmadığı, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve gecikme cezası talebinin yerinde olup olmadığı, alacak var ise asıl alacak ve gecikme cezası miktarlarının tespiti, davalı savunmasında geçen su tankerlerinde beton yapımında kullanılan suyun hepsinin atılmadığı bir kısmının tekrar geri dönüşümünün sağlandığı yönündeki savunmaların da raporda değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, 02/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalının hazır beton üretimi yaptığı tesisinde hazır beton üretimi dışında insan ihtiyaçları, çevre temizliği ve araç yıkamaları içn kullandığı tanker suyu için; ...Tarifeler Yönetmeliğinin (madde 6) Yalnız Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Tarifesi Uygulanacak Aboneler başlıklı maddesinde; ...'nin su hizmetlerinden yararlanmayıp yalnızca kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan konut, işyeri ve sanayi tanımına giren özel ve tüzel kişilerdir. Kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yer altı ve yüzeysel suları temin ederek kullanıp atan özel ve tüzel kişiler ...'ye başvurup abonelik sözleşmesi yapmak zorundadır. Tahakkuk edecek bedel için 17.madde hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca KSUB ödemesinin gerektiği, ...Tarifeler Yönetmeliğinin (madde 45) 1-Abone olmaksızın İdarenin boru hatlarından veya yeraltı suyu kaynaklarından herhangi bir teknik düzenekle su alan kişilerin kaçaksu kullanımları tutanaklar tespit edilir. 2-Tespit edilen kaçaksu kullanımı engellenir, kaçaksu kullanım müeyyidesi uygulanarak tahakkuku ve tahsili cihetine gidilir, ancak kaçaksu kullanımı bedelini ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılır."hükmü gereğince de kaçak KSUB ödemesinin gerektiği, hükümlerine göre; takip tarihi (17/12/2015 tarihi) itibariyle ...'nin talep edebileceği alacaklarının KSUB uygunalancak tanker suyu bedelleri (kaçak kullanım dahil) 180.526,97 TL, yukarıdaki bedelin takip tarihi itibariyle gecikme cezası 101.286,22 TL olmak üzere toplam 281.813,19 TL olduğu, ...'nin %20'den az olmamak üzere tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiş, tarafların sunmuş oldukları itiraz dilekçeleri ve ekleri dikkate alınarak itirazları hususunda ayrı ayrı ayrıntılı ve gerekçeli şekilde açıklama yapmaları için dosyanın ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdii sonucu 15/07/2019 tarihli ek raporda kök raporda herhangi bir değişikliğe gerek olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları, yazı cevapları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık alacağın kaynağı olan hizmetin davalıya verilip verilmediği noktasında ancak tüketim ile ilgili bedeller tahsil edildikten sonra davacı kurumun tanker, kaçak su, KSUB bedeli adı altında fatura düzenleyerek mükerrer tahsil isteminde bulunup bulunmadığı noktasında olup bilirkişilerin yerinde incelemeleri ve toplanan delillere göre davalının hazır beton üretimi yaptığı tesisinde hazır beton üretimi dışında insan ihtiyaçları, çevre temizliği ve araç yıkamaları içn kullandığı tanker suyu için; ...Tarifeler Yönetmeliğinin (madde 6) Yalnız Kullanılmış Suların Uzaklaştırılması Tarifesi Uygulanacak Aboneler başlıklı maddesinde; ...'nin su hizmetlerinden yararlanmayıp yalnızca kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan konut, işyeri ve sanayi tanımına giren özel ve tüzel kişilerdir. Kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yer altı ve yüzeysel suları temin ederek kullanıp atan özel ve tüzel kişiler ...'ye başvurup abonelik sözleşmesi yapmak zorundadır. Tahakkuk edecek bedel için 17.madde hükümleri uygulanır." hükmü uyarınca KSUB ödemesinin gerektiği sabit olup davacı kurumca düzenlenen faturanın denetimi bakımından yapılan inceleme sonucunda da ...Tarifeler Yönetmeliğinin (madde 45) 1-Abone olmaksızın İdarenin boru hatlarından veya yeraltı suyu kaynaklarından herhangi bir teknik düzenekle su alan kişilerin kaçaksu kullanımları tutanaklar tespit edilir. 2-Tespit edilen kaçaksu kullanımı engellenir, kaçaksu kullanım müeyyidesi uygulanarak tahakkuku ve tahsili cihetine gidilir, ancak kaçaksu kullanımı bedelini ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılır."hükmü gereğince de kaçak KSUB ödemesinin gerektiği, hükümlerine göre; takip tarihi (17/12/2015 tarihi) itibariyle ...'nin talep edebileceği alacaklarının KSUB uygunalancak tanker suyu bedelleri (kaçak kullanım dahil) 180.526,97 TL, yukarıdaki bedelin takip tarihi itibariyle gecikme cezası 101.286,22 TL olmak üzere toplam 281.813,19 TL olduğu dikkate alınarak davalı abonman mukavelesi gereği İdaremizin İŞYERİ SAYAÇLI TANKER ABONESİ olduğundan dolayı dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olup bu kapsamda abonman mukavelesi sözleşmenin taraflarının ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklediği dikkate alınarak bilirkişi heyetinin raporu denetime elverişli ve hakkaniyete uygun kabul edilerek hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Tüm bu nedenlerle;davanın Kısmen kabulüne, kısmen reddine,Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 281.813,19 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa (281.813,19 TL) takip tarihinden başlamak üzere talebi aşmamak üzere yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından dolayı reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 281.813,19 TL asıl alacak yönünden aynen devamına
2-Hüküm altına alınan asıl alacağa (281.813,19 TL) takip tarihinden başlamak üzere talebi aşmamak üzere yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından dolayı reddine,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 19.250,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 22.858,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak davalı yararına tayin ve takdir olunan 63.321,14 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 242,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.142,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 7,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2019

Başkan ...
¸

Üye ...
¸

Üye ...
¸

Katip ...
¸