Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1155 Esas 2019/1289 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1155
Karar No: 2019/1289
Karar Tarihi: 25.02.2019

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1155 Esas 2019/1289 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden dolayı maddi ve manevi tazminat talep etti. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etti ve bazı davalılar açısından maddi tazminat isteği kabul edilirken manevi tazminatı kısmen kabul etti. Bölge Adliye Mahkemesi davalıların istinaf başvurusunu reddetti. Sonra bir temyiz itirazı yapıldı ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmadığından davalıların temyiz itirazları kesinlikle reddedildi. Maddi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden davalıların tüm temyiz itirazları reddedildi ve hüküm ise onandı.
6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi kullanılarak kesinlik sınırı belirlendi. Kararda yer alan hükümler ise maluliyetinden dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyetinin olmadığı, temyiz itirazlarının kesinlikle reddedildiği, maddi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının ise hukuka uygun olarak reddedildiği şeklindedir.

21. Hukuk Dairesi 2018/1155 E. , 2019/1289 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ve davalılardan .... İle ... İnş.Taah. A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalılardan .... İle ... İnş.Taah. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının ....vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1– Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu, dava dilekçesinde davacının maddi tazminat yanında 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince verilen 11/04/2017 tarihli kararda davalı TOKİ açısından kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar açısından maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 30/11/2017 tarihli kararda tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği ve bu kararın davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. taraf vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmadığından, davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK."nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2- Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik de bulunmadığından, davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan .... yükletilmesine 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.