MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2015 tarih ve 2014/224- 2015/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı ... "nun, davalı bankadan almış olduğu krediler karşılığında dava konusu iki adet taşınmazı davalı bankaya ipotek ettirdiğini, dava konusu taşınmazların davalıya ait olmadığını, kendisine ait olduğunu ve davalı tarafından taşınmazların 29.03.2013 tarihinde tarafına devir edildiğini, taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin haksız olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerine haksız konulan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,davalı bankanın ipotek işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, ipoteklerin davalı ... ’ya ait taşınmazlar üzerinde gerçekleştiğini, davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, açılan davaya husumet itirazlarının olduğunu, taşınmazların harcının tamamlanması gerektiğini, davacı tarafın davalıdan taşınmazları ipotekli olarak kabul ederek edindiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazlara davalı ... ’nun Ziraat Bankası ... şubesinden kullanmış olduğu krediler karşılığında ipotek konulduğunu, taşınmazların daha sonra davacıya devredildiğini, davalı ... "nun kullanmış olduğu krediler nedeniyle teminat olarak taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin kaldırılması şartlarının oluşmadığı zira söz konusu kredilerin ödenerek kapatıldığına dair dosyada herhangi bir bilginin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Dava konusu ipoteklerin 200.000,00 TL ve 170.000,00 TL olduğu,dava değerinin de buna göre 370.000,00 TL olması nedeniyle davacı tarafından dava açılırken bu miktar üzerinden nispi harcın yatırılması gerekirken eksik harç tamamlatılmaksızın yargılamaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 30. ve 32.maddeleri uyarınca eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilip harç tamamlandığı takdirde yargılamaya devam olunarak bir karar verilmesi gerekir.Kabule göre de mahkemece ipoteklere konu kredilerin ödenip ödenmediği ,halen davalı banka alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.