MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 30/06/2012 tarihinde sürücü ..."nın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketi nezdinde trafik ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile sürücü ... ..."ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu sigortalı araç sürücüsü "nın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ..."nın kusurlu olması nedeni ile ... poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin destek zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 76.220,70 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının murisi olan ..."nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması nedeni ile davacının müvekkili şirketten destek tazminatı talep edemeyeceğini, davacının 3. kişi konumunda olmadığını, tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 76.220,70 TL"nin dava tarihi olan 07/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.181.44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.