MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Asıl ve birleşen dava bakımından, davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.07.1975-30.12.1977 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 01.11.1976 tarihli 161176 sicil numaralı ... Halıcılık Koll.Şti-...-... (...-... ) unvanlı işyerinden Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin ve davalı ... Halıcılık San ve Tic Ltd.Şti unvanlı ... sicil numaralı işyerinin 1976,1977 dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,bir kısım bordro tanıklarının aradan uzun yıllar geçtiği için davacıyı hatırlamadığını beyan ettiği,bir kısmının ise davacının 1974 yılından itibaren çalıştığını bildirdiği,Dairemizin bozma kararından önce dinlenen ve dönem bordrosunda 01.11.1976 tarihinden çalışması bulunan bordro tanığı ...’in, davacının kardeşi olduğunu , 1976 yılında işe girerek 1977 yılına kadar kesintisiz çalıştığını beyan ettiği, davacının hizmet cetvelinde davalı işyerinden 01.11.1976 tarihinde işe girişi ve 1976 yılı 4.dönemde 36 gün gün ile 1977 yılı 2. dönemde 27 gün çalışmasının Kuruma bildirildiğinin görüldüğü,mahkemenin davanın kabulüne dair 04.12.2014 tarihli kararının Dairemizin 2015/834 Esas 2015/19816 Karar sayılı ilamı ile ‘davacının kardeşi olan ... 1976 da işe girdiğini,diğer bordro tanıkları ise davacının 1974 yılından itibaren çalıştığını beyan ettiğinden bu konudaki çelişkiyi gidermek ,işe giriş bildirgesinin verildiği ...sicil nolu ... halıcılık Koll Şti. İle davalı işyeri arasında organik bağı araştırmak,bordro tanıklarını dinlemek’ gerektiği belirtilerek bozulduğu ,bozmaya uyan mahkemece uygun araştırma yapıldığı, ...’in beyanının da tekrar alındığı anlaşılmaktadır.Somut olayda,davacının, davalı işyerinden Kuruma hizmetinin bildirildiği 01.11.1976 tarihi sonrasında 30.12.1977 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı ispatlanmış ise de, 01.11.1976 öncesinde kalan çalışma dönemi bakımından hüküm kurmaya yeter derecede ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş,davalı iş yerinin 01.03.1974 ile 31.12.1997 arasında kanun kapsamında olduğu anlaşıldığından, Kurumdan iş yerinin 1974-1977 arası dönem bordrolarını istemek,özellikle 1975 yılı dönem bordrosu olup olmadığını tekrar sormak,bordrolardan davalı iş yerindeki çalışması, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde devam eden ,daha önce dinlenmemiş bordo tanıklarını resen tespit edip dinlemek,davacıdan varsa delillerini sunmasını istemek,buna göre davacının 01.07.1975 ile 01.11.1976 tarihleri arasında kalan süreye ilişkin çalışma iddiasının da somut delillerle ispatlanması halinde kabulünü değerlendirmek,aksi halde 01.11.1976 öncesini reddetmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.