MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ile müdahil ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ve ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında tespitten sonraki imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., taşınmazın ortak muris ..."den tüm mirasçılarına intikal ettiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin krokili raporunda sarı renk ile boyalı 1.029,68 metrekarelik ev ve bahçe niteliğindeki taşınmazın davacılar ... ve ... adına eşit paylar altında tesciline, müdahil davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Mahkemece, davanın esasına girilerek dava konusu kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın davacılar tarafından emek ve masraf sarf edilerek imar-ihya ile ev ve bahçe haline getirildiği ve 20 yıla aşkın zilyet bulundukları kabul edilerek müdahil davacının davasının reddi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davaya müdahil olan ... taşınmazın davacılar ile ortak murisleri ..."e ait olduğunu, ölümü üzerine tüm mirasçılarının kullandığı evi de annelerinin sağlığında birlikte yaptırdıklarını iddia ederek ..."in mirasçıları adına tescil isteminde bulunmuştur. Davacılar ile müdahil davacının murisi ..."in 25.10.1970 tarihinde ölümü ile terekesi mirasçılarına elbirliği mülkiyeti şeklinde intikal etmiştir. Elbirliği mülkiyetine tabi tereke adına 3. kişi aleyhine açılan davanın görülebilmesi için dava açmayan mirasçıların muvafakatının alınması ya da terekeye mümessil tayini ile taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Somut olayda; ..."in ölümü ile mirasçı olarak evlatları davacılar ... ve ..., müdahil davacı ... ve davada taraf olmayan ..., ... ve ... kalmıştır. Davacıların, taşınmazı kendilerinin imar-ihya ettiğini, müdahil davacı ..."in ise, taşınmazın tereke malı olduğunu iddia etmesi nedeniyle mirasçılar arasında menfaat çatışması bulunduğundan müdahil davacının talebi yönünden taraf teşkilinin sağlanması için terekeye mümessil tayin ettirilerek taraf teşikili sağlanmalı, bundan sonra müdahil davacı ve davacıların delilleri toplanarak ve toplanan deliller değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkememce, bu yön göz ardı edilerek müdahil davacı yönünden taraf ehliyeti sağlanmadan davası hakkında esasa ilişkin karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin alehine temyiz edilen taraftan alınarak, kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettiren taraflara, verilmesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.