MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK"nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,..."e ait ... plakalı aracın şirket nezdinde kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı kurumun asli ve tam kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, şirketin toplam 6.237,23 TL hasar tazminatı ödendiğini belirterek, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 6.237,23 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, ..." nun 109. ve BK" nun 72. maddesi uyarınca davanın zamanaşımının dolduğunu, mevcut davanın ... Kalpaklının ve onun bakım ve gözeteminden sorumlu kişilere karşı açılması gerekirken davalı aleyhine açıldığını davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; idarenin kusurundan kaynaklanan maddi tazminat davasında adli yargı yolu caiz olmadığı belirtilerek, davanın HMK"nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.