Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işveren nezdinde önce satış şefi olarak daha sonrasında ise Bölge Müdürü olarak çalıştığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile 2010 yılına ait performans primi alacaklarının ödenmediğini belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 2.6.2014 tarihli ilamı ile “...davacının Bölge Müdürü olarak göreve başladığı tarih tereddütsüz belirlenip, davacının üst düzey yönetici olup kendi mesaisini kendisinin belirlediğinin sabit olması halinde, Bölge Müdürü olduğu tarihten önce satış şefi olarak çalıştığı dönemin hesaplanması gerekmektedir. Dava tarihi ve zamanaşımı defii de gözetilerek bölge müdürü olduğu tarih tam olarak belirlendikten sonra satış şefi olduğu dönem yönünden, bu dönemdeki fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücretine hak kazandığı gözetilip bordrolarda tahakkuk bulunan aylar dışlanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, hesap raporu almış ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Somut olayda, davacının Bölge Müdürü olduğu dönemde kendi mesaisini kendisinin ayarlayıp ayarlamadığı hususunda araştırma yapılması yönünden Dairemizce önceki mahkeme kararı bozulmuş ise de, mahkemece bu bozma nedeni yönünden herhangi bir araştırma yapılmadan "...davacının dava zamanaşımı süresini kapsayacak şekilde Bölge Müdürü olarak çalıştığı, kendi mesaisini kendisinin belirlediği, yüksek ücret ve primlerle çalıştığı gözönüne alınarak Yargıtay"ın yerleşik kararları doğrultusunda bu taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacının Bölge Müdürü olarak kendi mesaisini kendisinin ayarlayıp ayarlamadığı yönünden görev şeması getirtilip, tanıklar bu yönde gerekirse yeniden dinlenip, şirket yöneticilerinin davacının görev yaptığı işyerindeki mesai saatlerini ve davacının mesai saatlerine yönelik belirleyici talimatlarının olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.