MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2014 tarih ve 2013/346 - 2014/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ...."nin, davalı Banka"ya devrinden önce, .... Şubesi"ne 24.08.1999 tarihinde 5.995,00 TL parasını vadeli olarak yatırdığını, anılan Banka"ya ... tarafından el konulduktan sonra parasının off-shore hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek aslında banka yöneticileri tarafından kullanıldığını, banka çalışanlarının hile ile davacıya havale talimatı imzalattıklarını, banka yöneticilerinin bu şekilde içinde davacının bulunduğu mudileri dolandırdığı, davalı Banka"nın davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.995,00 TL"nin 24.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 5.995,00 TL mevduatının banka çalışanlarının hileli ve kasıtlı yönlendirmeleriyle ile off-shore hesabına yatırdığı, ancak paranın off shore hesabına aktarılmış gibi gösterilerek banka bünyesinde kaldığı ve banka yöneticilerine kullanıldırıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.995,00 TL"nin 24/08/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer"i müdahil ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı.... . vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece, davalı Banka"ya harç yüklenmiş ise de, davalı ...."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Off Shore Bankası"na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....."nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...."ye devredildiği, bu durumda fon bankası iken ....."ye devredilen ...."nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak "davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24.30 TL başvuru harcı ve 102,40 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak "Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, posta gideri 164,00 TL olmak üzere toplam 1.964,40 TL"nin davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.