MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2014 tarih ve 2013/281-2014/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Ticaret Mahkemesi"nin 2013/239 esas sayılı dosyasında rödovans sözleşmesi nedeniyle alacak davası açıldığını, ticaret sicil gazetesinden gelen yazıya göre davalı şirketin 19/07/2011 tarihinde kaydının silindiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine mahkeme tarafından 09/07/2013 tarihinde şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ....."nin tüzel kişiliğinin ihyasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili; tasfiye edilen şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 30/06/2011 tarihinde tasfiye kapanışının yapılarak sicil kaydının 19/07/2011 tarihinde silindiği, tasfiye memurunun ... olduğu, incelenen Asliye Ticaret mahkemesinin 2013/239 sayılı dosyasındaki alcağın 2005-2007 yıllarına ilişkin olduğu ve davacıya şirket ihyasını talep etmesi için süre tanındığı, davalı tasfiye memurunun itirazlarının bu davada tartışılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...nun .... sicil numarasına kayıtlı ..."nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olduğundan bu davada husumetin ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete yöneltilmesi gerekmez. Davacı da davasını dava dilekçesinde tasfiye memuru ve Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne yönlendirmiş olmasına rağmen mahkemece kararda şirketin davalı olarak gösterilmesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün davalı olarak gösterilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 547/2"nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm taraflar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı tasfiye memuru yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.