MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 gün ve 2010/204-2012/276 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/04/2014 gün ve 2012/17551-2014/7445 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinden liman vinci satın aldığını, diğer davalının ise bu vince servis ve yedek parça hizmeti verdiğini, mobil vincin Mersin Limanında faaliyet gösterdiğini, davalı servis şirketinin vincin garanti süresi dolduğu ve kendisinden servis hizmeti alınmadığı halde müvekkilinin bilgisi olmaksızın vincin boom silindiri üzerinde ultrason kontrolü yaptığını ve silindirde çatlak olduğu iddiasıyla silindirin derhal değiştirilmesi gerektiğini müvekkiline ve ayrıca vincin çalışmakta bulunduğu işletmeye bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin özel bir şirkete inceleme yaptırarak silindir üzerinde çatlak olmadığı konusunda rapor aldığını ve bunun vincin çalıştırıldığı firmaya ve davalıya bildirildiğini, ancak müvekkilinin iş yaptığı dava dışı firma tarafından yeni bir test yapılmasının ve vincin sağlam ve emniyetli olarak kullanılması için tüm önlemlerin alınmasının, aksi halde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkiline ait vinçte gerçekte her hangi bir arıza olmadığı halde davalıların arıza varmış gibi müvekkilinin iş yaptığı firmaya bilgi vermesinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men"ini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalıların beyanlarının düzeltilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı şirketlerin davacıya ait vinçle ilgili olarak güvenlik uyarısı konusunda ....’ye yazdıkları uyarı yazısının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine, uyarı yazısındaki beyanların düzeltilmesi talebinin olayın niteliği dikkate alınarak reddine ve karar kesinleştiğinde hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/17551 E,2014/7445 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava davacı tarafından davalılardan ..."den satın alınan diğer davalının servis ve yedek parça hizmeti verdiği mobil vinçin silindirinde çatlak olduğu iddiasıyla ....."ne davalılarca yapılan uyarının haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti,men"i,sonuçlarının ortadan kaldırılması ve ilan istemine ilişkindir.
20.11.2009 tarihinde davacıya ait vinçlerde davalılardan ..... elemanlarınca ultrason kontrolü yapıldığı,15.12.2009 tarihli e-posta ile davacıya güvenlik uyarı yazısı gönderildiği,aynı konuda 23.01.2009 tarihli e-posta ile tavsiyede bulunulduğu,söz konusu e-postada davacının 08.02.2010 tarihine kadar bu konuda cevap vermemesi halinde faaliyet gösterdiği liman işletmesine bilgi verileceğinin ifade edildiği,davacının cevap vermemesi üzerine 11.02.2010 tarihinde liman işletmesine bilgi verildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Uyuşmazlık davacıya ait vinçte hiç bir arıza bulunmamasına rağmen davalı tarafça liman işletmesine yapılan bildirimin haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında olup,davalı tarafça söz konusu vinçte arıza olduğu ve bu nedenle yapılan bildirimin haksız rekabet teşkil etmeyeceği savunulmaktadır.
Mahkemece yargılama safhasında alınan bilirkişi raporunda iki ayrı ultrason cihazıyla yapılan ölçümler sonucunda "...hidrolik silindirin dava konusu olan piston rodunun bulunduğu yerde bir çatlaklık veya kırılma olduğu,sinyal ölçülerine bakıldığında en az 10 mm"in üzerinde bir çatlaklık bulunduğu...","...mevcut verilerle çatlağın derinlik ve genişliği net olarak ölçümü yapılamadığı için vincin liman işletmeleri içerisinde çalıştırılmasında güvenlik açısından bir sorun teşkil edip etmeyeceği,hangi sürede vincin çalışmasında arızalara sebebiyet verebileceği öngörülememiştir."denilmektedir.Bu tespitler davalı tarafından yapılan belirleme ile uyumlu olup, davalılarca davacının iş yaptığı firmaya güvenlik uyarısında bulunulmasının onun emtiasını,iş mahsulünü,faaliyetini yahut ticari işlerini yanlış,yanıltıcı veya lüzumsuz beyanlarla kötüleme olarak nitelendirilmesi söz konusu olamayacağı gibi mahkemenin kabulünün aksine davalı tarafça liman işletmesine yazılan yazının içeriği itibarıyla da davacı hakkında yanlış,yanıltıcı veya incitici bir beyanada rastlanmamakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı görülmekle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/17551 E,2014/7445 K sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/17551 E,2014/7445 K sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.